Все будет ясно из примеров.
Муж радостно рассказывает жене, что у них на работе новая сотрудница – умница, прекрасно знает дело, а главное – великолепный человек – веселая, милая и, кстати, внешне симпатичная… А жена почему-то – не в восторге и, более того, начинает отпускать колкости в адрес мужа. Рано или поздно он это почувствует – и что? Видимо, останется при своих мыслях, но от жены отдалится: она его здесь не понимает.
Даже ложь должна основываться на истине, если она хочет произвести эффект в мире, точно так же, как мечта должна быть достаточно реалистичной, чтобы напугать нас. Дополненная реальность всегда была тем, что люди делают, когда устанавливают знаки. Те, кто слишком много делают с ложью, надежно пробуждаются реальностью, в которой все должно проявить себя, что мы смеем. Лежащий инструмент для всех видов целей. Это не в последнюю очередь способность скрывать себя и избегать назойливости людей, которые хотят приблизиться к нам, чем мы хотели бы, чтобы они были.
А вот короткая история: "Клюква в сахаре".
Я пошел гулять с друзьями – видим, продается (не поверил своим глазам!) клюква в сахаре – розовое воспоминание детства… Я тем не менее к ней равнодушен, а вот друзья загорелись, но, оказывается, клюква продается только с "нагрузкой". Ребята пригорюнились – зачем им еще какие-то консервы в собственном соку?, а я им говорю: "Хотите, куплю без нагрузки? – Да ну, не купишь?" Хорошо, что права свои знаю, как ими пользоваться – тоже. Подошел к продавщице, поговорил с ней минутку, все нормально: она продала ребятам три пачки, как они и хотели. Я, довольный, прихожу домой и, радостный, рассказываю все жене…
Также трудно думать об образовании без них, за то, что он позволил ребенку стать непослушным в мире, поскольку это противоречит всей мудрости, если вы не испытываете большого удовольствия видеть, что кто-то терпит неудачу даже больше, чем вы сами переживаете.
Разумеется, было бы неплохо придумать правило, что ложь всегда оправдана, если гарантируется спасение человеческой жизни. Просто гарантии такого рода не существуют, потому что механика, о которой мы говорим, не такова, когда мы говорим о человеческих действиях. Но если мы сможем сделать зло в мире даже с самой дружеской ложью, что он делает в мыслях? Можем ли мы действительно исключить, что то, что начинается как случайная ложь, в конечном итоге пройдет через все? Или нам даже нужно опасаться, что ложь станет началом всего?
Ее реакция: "Клюква в сахаре… Моя любимая… И ты не купил? Как ты мог?!" – и смотрит на меня как на врага народа.
На мой взгляд, это совершенно нормальная, естественная реакция.
Но разве мне от этого легче? Реакция моя: "Аллочка, хорошо, я был не прав – но если ты будешь на меня так смотреть, я все равно не стану человеком, который никогда не допускает ошибок. А ведь еще одна-две такие ситуации, и я просто не буду тебе рассказывать, что и когда у меня происходит. Мне не нравится, когда ты на меня смотришь вот так (показал, как), а больше нравится, когда ты смотришь на меня так (тоже показал, как)".
Хиллари Клинтон, очевидно, не смогла извлечь выгоду из своего опыта и всегда отличной подготовки; в германской избирательной кампании тот факт, что он не сделал свой выпуск, почти выгоден. Ну, заявление бывшего министра юстиции Великобритании подводит итог этому феномену.
Тем не менее, термин «политика пост-правды», используемый в этом развитии, обманчив: истина по-прежнему является решающим фактором. Это просто привязано по-другому - не в правильности высказываний, а в подлинности динамиков. Эта форма истины не из дешевых. Чтобы доказать это, они должны сначала быть неудобными и быть враждебными ему: выдержать этот встречный ветер подчеркивает, что их претензии являются серьезными. После выборов они должны быть серьезными. Британский независимый адвокат Найджел Фарадж избегал проблемы, уходя в отставку.
Насколько это трудно – своей импульсивной реакцией не разрушить откровенность, не спровоцировать ложь – я знаю по себе. Я свою жену люблю.
Но, в частности, моя любовь к ней проявляется в том, что я хочу, чтобы она делала зарядку. Главное, мы с ней это уже не раз обговаривали, она согласна и даже обещала. Тем не менее, прихожу вечером домой, спрашиваю ее: "Ты зарядку сегодня делала?" – она отвечает: "Нет". Что мне делать? Если я начну возмущаться, говорить! "Ну как же так, ведь ты же обещала!" и прочие справедливые, но неприятные для нее вещи, что будет на следующий день? Я ее спрошу: "Ты делала зарядку?" – Она скажет: "Да". А на самом деле? – Не делала. Она врет, но кто в этом виноват? – Я.
Вместо этого Тереза Май сидит с серьезной серьезностью по поводу экспертных суждений, и Дональд Трамп лихорадочно пытается сделать каждое из своих предвыборных заявлений последовательным актом - тем более абсурдным обещанием, тем более неуклонным его действия. Истина, которая измеряется подлинностью говорящего, а не последовательность и точность его высказываний, не является новой концепцией.
Но в той же речи Ле Пен упрекнул все другие основные обвинения в популизма. Она привела мыслителей структурной традиции и притворилась интеллектуалами, буквально говоря, что «слишком простая и слишком редукционистская» ищет внешнего врага. В свою очередь, она обвинила своих оппонентов в том, что они были рупором слишком простых и широко распространенных разговоров. «Популизм» - не совсем подходящий термин для таких позиций. Скорее, речь идет о поставленной храбрости - предполагаемой - истине.
Или проблема с детьми. Прибегут с улицы мокрые по уши и с синяками:
"Дрались? – Дрались". Отругаешь – на следующий день прибегут такие же, но на вопрос "Дрались?" ответят: "Нет, упали". Врут, а кто приучает их к вранью? – Родители.
И если иногда у меня девушки спрашивают: "А вот почему мой молодой человек мне все время врет?" (вопрос довольно типичный), – я сразу гляжу, какие у нее глаза. И если вижу, что в глазах спрятаны молнии, чуть что – испепелят, то, видимо, ответ ясен.
В начале этого же жестов простой стиль речи был проблемой. В Риме риторика имела репутацию сегодня, возможно, всех наук вместе. Но стиль Библии не соответствовал этим утверждениям. Новый Завет был в значительной степени написан людьми, которые говорили на арамейском у себя дома и на греческом языке в их отношениях с незнакомыми людьми - греком, который не был в строгом смысле этого слова неправильным, но странным, терминологически и синтаксически ограниченным и насыщенным регионализмами. Что мало помогло, так это то, что даже при переходе на латынь не работали не самые опытные переводчики, а те, кто не хотел каким-либо образом искажать подлинное слово Бога.
Вот когда она станет человеком, кому правду говорить не опасно, тогда ей правду говорить и начнут.
ВРУТ ТОМУ, КОМУ ПРАВДУ ГОВОРИТЬ ОПАСНО
«Все лгут», - утверждал герой одного знаменитого сериала и был совершенно прав. Люди врут и обманывают друг друга иногда ради наживы, в некоторых ситуациях чтобы выйти сухим из воды, а порой - просто, что называется, ради красного словца. Так или иначе, человечество погрязло во лжи и, похоже, не собирается из неё выбираться. Вот 10 удивительных фактов о вранье, которых вы, вероятно, не знали.
Это не кажется впечатляющим. Соответствие стиля и речи было одним из важнейших риторических принципов, которые сближали истину риторики и истины философии. Последний учил, что хороший оратор может сделать более слабый аргумент сильнее. Это заработало деньги тех, кто хотел выиграть дебаты. Те, чья профессия искала истину, естественно, имели другое представление о вещах. Таким образом, Аристотель учил, что цель риторики заключается в том, чтобы сообщить правду с пафосом, аффектом аудитории. Хорошему риторику пришлось адаптировать влияние на истину, а это означает: форма языка к теме речи.
Во всём мире широко распространено заблуждение, что когда человек говорит неправду или что-то скрывает, то не смотрит в лицо собеседнику, а его глаза при этом «бегают».
Как уверяют психологи, это миф. Специалисты изучили видеозаписи эксперимента, в ходе которого одни участники говорили правду, а другие лгали, при этом и те, и другие иногда быстро переводили взгляд слева направо и обратно, что создавало эффект тех самых «бегающих глаз». Лжецы делали это ничуть не чаще, чем «правдивые» добровольцы, так что по глазам невозможно сказать, врёт человек или нет.
Парадигмой для этого нового места истины были мученики. Истина их показаний, таким образом, не была предметом речи, но печаль оратора пришвартовалась. В смирении и подлинности народный голос объединяется с голосом Бога, вокс-населением с вокс-Дей. Ауэрбах получает связь между такой правдой и переоценкой регистров нижнего языка от термина «гумилис», что, с одной стороны, означает «низкое» и «недостойное», с другой стороны, также «скромное». Но также лингвистическое самоуничижение и более низкий лингвистический стиль «гумилизированы».
Иисус выбрал рыбака и ни одного сенатора или ритора, чтобы провозгласить его слово. Ауэрбах изучил последствия этой речи с точки зрения литературной истории. Однако более важным представляется его политическое измерение. Человек, например, находит жестом в нищенствующих позднем средневековье, и он получает новую силу в переводе Библии Лютера, его язык не боится вульгаризма и его стойкости. С тех пор уместно стоять где-то, не быть в состоянии сделать иначе и, следовательно, быть правдой. На конференции в этом году в Цюрихе в Альбисютли Уэли Маурер также особо упомянул Реформацию и ее правду против элит.
В некоторых судах показания детекторов лжи принимают в качестве доказательств, однако целиком полагаться на достоверность таких сведений нельзя. По сути, все детекторы лжи основаны на выявлении у человека признаков тревоги и стресса, но у многих лжецов их может и не быть - это уже говорит о том, что такие данные нельзя считать объективными.
Тем временем, однако, этот жест также действует без Бога, ему достаточно вокс-населения. Ссылаясь на них, «элиты» обвиняются в нечестности. Фактически, политически правильная речь - сопоставимая с древней риторикой - зависит от уместности формы и объекта.
При этом она не ссылается на фактическую реальность, а стремится к созданию лучшей реальности посредством лингвистических средств путем повышения осознания повседневной дискриминации, преодоления автоматизма: никто не произносит вещи так, как они боятся, но так как можно надеяться. Кто теперь чувствует себя исключенным из политически правильных элит, этот жест кажется легким, как неискренний, обычный разговор. Затем короткое замыкание предполагает, что вместо этого то, что является политически неправильным и требует мужества, чтобы быть сказанным, верно.
Некоторые исследователи пытаются создать прибор, распознающий ложь по показаниям магнитно-резонансной томографии (МРТ) мозга, но доказательств эффективности этого метода пока нет. Сейчас продолжаются опыты по созданию детекторов лжи, работающих по другим принципам.
В ходе некоторых экспериментов были получены любопытные данные: оказывается, с помощью транскраниальной магнитной стимуляции (воздействие на кору мозга с помощью коротких магнитных импульсов) можно заставить человека лгать чаще, чем обычно.
Но этот стержень для лова порождает проблему. Не все, что можно сказать неверно, подходит друг другу. Получающиеся несоответствия можно наблюдать, например, в неустойчивых разворотах Дональда Трампа. Альтернативой для Германии, которая щедро выражается здесь на данном этапе, является ярким примером: поворот Национального фронта от антисемитских неудач Жан-Мари Ле Пен против его страсти дочери за еврейские голоса, возможно, является ее самым сильным аргументом, но страх перед радикальным Ислам. Как долго такие несоответствия прощаются электоратом, это открытый вопрос.
Хотя от мошенников и лгунов почти всегда страдают окружающие, вполне вероятно, что такие люди обманывают и самих себя.
Исследования, проведённые в 2011-м году, показывают, например, что если люди обманом получают ответы на тестовые задания и таким образом искусственно завышают результаты, они склонны переоценивать свои способности, даже если помнят, что ответы получены ими нечестным путём. Другими словами, человек так же легко обманывает себя, как и окружающих.
Ян Сёффнер является председателем теории культурной теории и культуры в Университете Цеппелина в Фридрихсхафене. В любых исследованиях пользователей следует знать фактор неопределенности «человек», поскольку каждый субъект имеет определенную мотивацию для участия в опросе независимо от формы, в которой он имеет место. В психологии проводится различие между внутренней и внешней мотивацией: участник является неотъемлемым, т.е. «изнутри» мотивирует, если он принимает участие в опросе без внешней «награды», потому что он интересуется темой, он хочет изменить ситуацию в этой области или что-то подобное.
Согласно исследованиям психологов, чаще всего ложь не планируется заранее: большинство людей врёт, когда им необходимо принять быстрое решение, и нет времени на обдумывание возможных последствий обмана.
В форме материальных стимулирующих систем. «Награда» может уменьшить количество людей, которые бросают вопросники, и увеличить время, которое они проводят для проведения собеседований. Однако внешняя мотивация может также привести к так называемым «стимуляционным охотникам».
Это тестируемые лица, которые, например, отвечают на скрининг таким образом, что они, по-видимому, особенно подходят для последующего обсуждения в фокус-группе или качественного собеседования или для лиц, которые много раз отвечают на деньги из-за онлайн-опросов. Сколько участников через стимулы к «пятидесяти пятидесяти», вы не можете оценить до опроса, а иногда и не сказать с уверенностью. Но даже если вы не можете полностью исключить возможность того, что субъекты не говорят правду, вы все равно можете сделать что-то, чтобы свести к минимуму вероятность этого.
Сотрудник Университета Амстердама психолог Шауль Шалви (Shaul Shalvi) поясняет: «Когда люди вынуждены действовать быстро, они склонны получать из ситуации максимально возможную выгоду, не принимая во внимание этические и моральные соображения. Когда же человек может хорошенько обдумать свои дальнейшие действия и слова, он обычно не склонен лгать».
На фактор неопределенности «человек» уже может влиять выбор предметов до фактического допроса. Это включает тщательно продуманный скринер, который поднимает важные критерии обследования и может быть рассмотрен после интервью или обсуждения в фокус-группах для противоречий. Кроме того, предметы могут быть набраны непосредственно в «месте действия».
Другой отправной точкой является выбор и компиляция методов обследования: чем более личный контакт содержит метод, тем выше порог ингибирования сознательных «ложных утверждений». Качественные интервью и групповые обсуждения также имеют то преимущество, что субъект не может пытаться участвовать в опросе несколько раз. Субъекты, представляющие как кого-то, кроме их на самом деле, могут быть сдерживаны тем фактом, что допрос на месте, т.е. например, происходит на работе или на компьютере дома. Другая возможность заключается в том, чтобы отобрать содержимое и процедуры, показанные во время опроса, например, на компьютере: при наблюдении прямого взаимодействия были сделаны ранее преувеличенные утверждения, например.
Американские учёные провели исследования, в ходе которых просили людей оценить, насколько часто они лгут, и абсолютное большинство участников признались, что говорят неправду один-два раза в день.
Кроме того, люди, которые имели особенно негативный или особенно позитивный опыт в теме опроса, часто желают бесплатно получать обратную связь. Но тогда участники, вероятно, также будут по-настоящему мотивированы, и опасность того, что «пятьдесят пятьдесят» будет там, возрастает. Оба подхода, с стимулами и без них, поэтому содержат их опасности.
Стимулы обычно привязаны к участию, а не к их «рейтингу», поэтому субъект может «отсидеть» все это за вознаграждение. Является ли вознаграждение уже довольно большим в поиске добровольцев? Или лучше говорить о «разумном расходовании средств» или «неожиданности»?
Кстати, другой эксперимент исследователей показывает, что в среднем 56% американцев считают, что ложь сойдёт им с рук, среди протестантов в этом были уверены 55%, а у мусульман этот показатель несколько ниже - только 47% из них полагают, что ложь не будет иметь никаких неприятных последствий.
На заре своего существования человечеству приходилось несладко, и чтобы выжить, люди были вынуждены изобретать различные способы объединения и налаживания контактов с соплеменниками.
Как отмечают авторы исследования, результаты которого опубликованы Лондонским Королевским обществом, одним из инструментов такого рода вполне могла стать ложь: «Тактический обман, или намеренное введение в заблуждение позволяет обманщику налаживать сотрудничество, создавая у человека искажённые представления о действиях мошенника и его намерениях». Так что, возможно, если бы люди друг друга не обманывали, то никогда не смогли бы договориться.
Если вы думаете, что дети всегда кристально чисты в своих намерениях и даже обманывают лишь потому, что не осознают своей лжи, мы вынуждены вас разочаровать: изучая детскую психологию, учёные выяснили, что ребёнок учится осознанно лгать вскоре после того, как перестаёт ползать на четвереньках. Даже двухлетние дети могут намеренно водить родителей (и не только) за нос.
В 2005-м году в ходе психологического исследования было выяснено, что постоянно лгущие люди лучше работают головой. У компульсивных (то есть осознающих своё вранье) лжецов в мозге содержится в среднем на 22–26% больше белого вещества и сильнее развита префронтальная кора - область мозга, ответственная за познание и интеллект.
Объяснение этого факта приводит в интервью «NPR» один из руководителей исследования Ялинг Янг: «У людей, которые часто и осознанно лгут, мозг лучше связывает между собой различные понятия и образы, которые в реальности могут не иметь ничего общего - за такие связи в человеческом мозге и отвечает белое вещество».
Некоторым, например, бывает сложно придумать «причины» их опоздания на работу, а закоренелые лжецы с лёгкостью сочиняют истории одну правдоподобнее другой.
«Развитие нейронных связей позволяет человеку быстро переходить от одной истории к другой и генерировать множество идей, совмещая на первый взгляд совершенно разные вещи», - поясняет Янг.
Пентатол натрия, вещество, которое в многочисленных книгах и фильмах обычно фигурирует под названием «сыворотка правды», на самом деле не может заставить людей «открыть душу». Этот препарат лишь на некоторое время снимает психические фильтры, вследствие чего из уст человека льётся непрерывный поток информации, часть которой может оказаться правдой, но остальному верить всё же не стоит.
