Гоголь в своем произведении постарался заострить внимание общественности на отношение должностных лиц к своим обязанностям на рабочем месте. Образ и характеристика Хлестакова в комедии «Ревизор» позволит составить сборный портрет всех чиновников в лице главного героя. Хлестаков умудрился собрать в себе все общечеловеческие пороки, дав название целому явлению – «хлестаковщине», под которым скрывается глупость, вранье, легкомыслие и безответственность за свои поступки.
Гоголь в самом начале произведения описывал Хлестакова следующим образом:
«…молодой человек лет двадцати трех, тоненький, худенький; несколько приглуповат и, как говорят, без царя в голове, - один из тех людей, которых в канцеляриях называют пустейшими…»
Полное имя Иван Александрович Хлестаков. Прибыл из Петербурга. Родом из Саратовской губернии, где живут родители. Чиновник. Шатен невысокого роста с бегающими глазками. Внешность приятная, производил на женщин особое впечатление.
«…Ах, какой приятный!»
Одеваться Хлестаков любил по моде. Именно любовь к дорогим нарядам сыграла с ним злую шутку. Местные чиновники ошибочно приняли его за ревизора. Речь главного героя отрывиста. Фразы вылетают раньше, чем он успевает подумать.
«Речь его отрывиста, и слова вылетают из уст его совершенно неожиданно…»
Хлестаков оказался на месте описываемых событий случайно. Проигравшись в пух и прах в карты, вынужден был остановиться в местной гостинице.
«…Если б в Пензе я не покутил, стало бы денег доехать домой…»
Дорога в родную деревню по причине полного опустошения кармана была отложена на некоторое время.
Мелкий человек, прекрасно осознающий свое положение в обществе. В канцелярии зарплата мизерная, а жить красиво хочется. Хлестаков, работая в Петербурге, насмотрелся на людей, не отказывающих себе в удовольствиях, привыкших жить на широкую катушку. Он тоже так хотел, но с его возможностями оставалось об этом лишь мечтать.
Отец регулярно пересылал непутевому сыну деньги. С завидной регулярностью, Хлестаков проигрывал наличные в карты. Дурная привычка успела прочно закрепиться за ним.
Неудачник. Даже слуга относится к нему с легким пренебрежением. Талант Хлестакова заключается в умении врать и пускать пыль в глаза. Ловко он воспользовался ситуацией, когда его приняли за ревизора и начали давать деньги. Другой на его месте от стыда сгорел, а он нет. Наглость второе счастье. Это про него.
Любитель женщин. Умудрился положить глаз сразу на двоих, на жену и дочь городничего.
«…Дочка городничего очень недурна, да и матушка такая, что еще можно бы…»
Женщины не заподозрили в сладких речах подвоха, сразу поверив пройдохе.
Помимо вранья Хлестаков любил пофантазировать. Более того, верил в свои фантазии, частенько представляя себя в роли генерала, известного писателя, общественного деятеля. Человек «без царя в голове» . Легкомыслен. Поверхностен. Совершая поступки, совершенно не задумывается о последствиях.
Как он мог брать деньги в долг, зная, что вернуть не сможет. По его мнению, для успеха не надо особых усилий. Глупец тот, кто горбом и кровью зарабатывает на жизнь. Хлестаков считал, что все в жизни зависит от случая. Если выпал счастливый билет, как в случае с взятой на него ролью ревизора, отчего же им не воспользоваться.
Ему удалось одурачить всех чиновников города. Словно под гипнозом поддались они его обаянию и умению красиво говорить. Никто даже не удивился, как в его возрасте можно достигнуть таких высот.
Самомнение этого человека зашкаливает. Считая себя на порядок выше других по уму, он смотрит на людей, как на дураков, над которыми можно и нужно кичиться и глумиться.
Его приключение могло вылиться в заключение под стражу, если бы он вовремя не укатил из города. Вскоре после его отъезда городничий и другие чиновники узнали правду из письма, оставленного Хлестаковым для друга-журналиста. В голове городничего вертелась одна мысль, как он мог
«Сосульку, тряпку принять за важного человека! Вот он теперь по всей дороге заливает колокольчиком!»
В этих словах вся сущность Хлестакова. Пустышка и самодур, умеющий вовремя притвориться тем, кем нужно и воспользоваться ситуацией во благо себе.
Произведение:
Хлестаков Иван Александрович. «…молодой человек лет 23-х, тоненький, худенький; несколько приглуповат и, как говорят, без царя в голове… Он не в состоянии остановить постоянного внимания на какой-нибудь мысли».
Х. направляется из Петербурга, где служит переписчиком бумаг, в Саратовскую губернию к отцу. По дороге он полностью проигрался, поэтому совсем не имеет денег и живет в трактире в долг. Прибытие Городничего Х. поначалу связывает с арестом за неуплату долга. Затем, заняв денег и перебравшись на квартиру к Сквозник-Дмухановскому, Х. думает, что все это делается исключительно из-за человечности и гостеприимности чиновника. К Х. начинаются «просительные» визиты чиновников и купечества города. Он, все больше наглея, берет у них деньги взаймы. Лишь после этого Х. догадывается, что его принимают за кого-то другого. Выгнав бедных посетителей в шею, он сообщает обо всем случившемся в письме своему другу Тряпичкину. При этом Х. дает самые нелестные отзывы каждому из чиновников города. Х. полностью вживается в роль «высокого лица». Ему очень хорошо быть тем, кому в настоящей жизни он может лишь завидовать и кем ему никогда не стать. Беззаботно Х. придумывает себе самые фантастические образы, поражая чиновников. Не спеша с отъездом, Х. затевает двойной роман с женой и дочерью Городничего. Он даже сватается к Марье Антоновне, чем пробуждает в Городничем надежды на генеральский чин. Х. так увлекается своей ролью, что забывает обо всем. И если бы не его сметливый слуга Осип, то Х. не уехал бы вовремя. «Лже-ревизора» разоблачили бы на месте, прочитав его письмо к Тряпичкину и встретив настоящего ревизора. Х. – «враль по вдохновению», он врет и хвастается бескорыстно, просто не помня, что сказал минуту назад. Но в его болтовне проглядывает грустное, даже трагическое. В том мире, который создал Х., преодолены жесткие бюрократические законы российской жизни. Ничтожный чиновник здесь производится в фельдмаршалы, становится великим писателем или возлюбленным прекрасной дамы. Т.о., вранье позволяет герою примириться с его убогой жизнью.
Гоголь не раз предупреждал: Хлестаков - самый труд¬ный образ в пьесе. Посмотрим, что же представляет собой этот герой. Хлестаков - мелкий чиновник, человек ничтож¬ный, всеми презираемый. Его не уважает даже собственный слуга Осип, может оттаскать за вихры отец. Он беден и не способен работать так, чтобы обеспечить себе хотя бы снос¬ное существование. Он глубоко недоволен своей жизнью, даже подсознательно презирает себя. Но пустота и глупость не позволяют ему осмыслить свои беды, попытаться изме¬нить жизнь. Ему кажется, что представься лишь случай, и все изменится, он перенесется «из грязи в князи». Это и по¬зволяет Хлестакову так легко и непринужденно чувствовать себя лицом значительным.
Мир, в котором живет Хлестаков, непонятен ему самому. Он не в силах постичь связь вещей, представить себе, чем в действительности заняты министры, как ведет себя и что пишет его «друг» Пушкин. Для него Пушкин - тот же Хлестаков, но счастливее, удачливее. Интересно, что и го¬родничий, и его приближенные, которых нельзя не признать людьми сметливыми, знающими жизнь, по-своему неглупы¬ми, ничуть не смущены враньем Хлестакова. Им тоже ка¬жется, что все дело в случае: повезло - и ты директор де¬партамента. Никаких личных заслуг, труда, ума и души не требуется. Надо лишь помочь случаю, кого-то подсидеть. Разница между ними и Хлестаковым лишь в том, что он от¬кровенно глуп и лишен даже практической сметки. Будь же он поумнее, пойми сразу заблуждение городской верхушки, он начал бы сознательно подыгрывать. И несомненно бы про¬валился. Хитрость, продуманная ложь не обманули бы вни¬мательного городничего. Он бы нашел слабое место в заранее созданной выдумке, недаром гордится Антон Антонович: «Тридцать лет живу на службе; ...мошенников над мошенни¬ками обманывал. Трех губернаторов обманул!» Городничий не мог предположить в Хлестакове лишь одного - чистосер¬дечия, неспособности к сознательной, продуманной лжи.
А между тем это одна из основных черт Хлестакова. Внутренняя пустота делает его поведение совершенно не¬предсказуемым: в каждый данный момент он ведет себя так, как «получается». Его морили голодом в гостинице, над ним висела угроза ареста - и он льстиво молил слугу принести хоть что-нибудь поесть. Несут обед - и он прыгает на стуле от восторга и нетерпения. При виде тарелки супа Хлестаков забывает о том, как минуту назад униженно клянчил еду. Он уже вошел в роль важного господина. «Ну, хозяин, хозяин... Я плевал на твоего хозяина!»
В каждом из персонажей пьесы немало хлестаковщины. Таков авторский замысел. Потому Хлестаков и главный герой, что его черты присущи каждому человеку в той или иной степени. Они комичны, лишь собранные воедино и вы¬ставленные на сцене. Самой яркой иллюстрацией служат мечты городничего о будущей жизни в качестве тестя вели¬кого человека: «...Поедешь куда-нибудь - фельдъегеря и адъютанты поскачут везде... Хе, хе, хе, вот что, канальство, заманчиво!» Таким образом, мы видим, что представления Хлестакова и Сквозник-Дмухановского о шикарной жизни в основном совпадают. Ведь хлестаковские «тридцать пять тысяч одних курьеров» ничем не отличаются от фельдъеге¬рей и адъютантов, которые в мечтах городничего «поскачут везде». И главное, Сквозник-Дмухановский также рад уни¬зить мелкую сошку городничего, представив себя генералом.
Итак, образ Хлестакова - гениальное художественное обобщение Гоголя. Объективный смысл и значение этого об¬раза состоят в том, что он представляет собой нерасторжимое единство «значительности» и ничтожества, грандиозных пре¬тензий и внутренней пустоты. Хлестаков представляет собой концентрацию черт эпохи в одном человеке. Вот почему жизнь эпохи отразилась в «Ревизоре» с огромной силой, а образы гоголевской комедии стали теми художественными типами, которые позволяют яснее понять социальные явле¬ния того времени.
Хлестаков - характеристика литературного героя (персонажа)
Хлестаков
ХЛЕСТАКОВ - герой комедии Н.В. Гоголя «Ревизор» (конец 1835 - - начало 1836; окончательная редакция - 1842). Иван Александрович X., мелкий петербургский чиновник, по выражению его слуги Осипа, «елистратишка простой» (то есть у него чин коллежского регистратора, самый низкий по табели о рангах), направляясь из северной столицы «в Саратовскую губернию, в собственную деревню», был принят в уездном городе за ревизора, «вельможу», обладателя высокого чина (по версии Бобчинского, он «сам генералиссимус»). Получивший солидную сумму денег в качестве взяток, обласканный, объявленный женихом Марьи Антоновны, дочери Городничего, X. благополучно убирается восвояси. Разоблачают X. лишь после отъезда с помощью перлюстрированного чиновниками его письма к приятелю Тряпичкину. Новизна этой сценической фабулы, а вместе с тем и X. как художественного характера определяется их соотношением с реальными случаями и лицами.
Возможны были три основных варианта должностного недоразумения, qui pro quo: на месте «ревизора» оказывался или обманщик, сознательно, с корыстной целью выдававший себя за другого; или человек, который хотя и не стремился к обману, но вполне вошел в свое новое положение и даже пытался извлечь из него пользу; или, наконец, лицо постороннее, случайно принятое за высокую персону, но не воспользовавшееся этой ошибкой. Первый случай имел место в Устюжине, где некий авантюрист выдавал себя «за чиновника министерства» и обобрал «всех городских жителей» (из воспоминаний В.А.Соллогуба). Второй случай произошел с литератором П.П.Свиньиным в бытность его в Бессарабии, что, кстати, отразилось в пушкинском наброске произведения, очень напоминающем схему будущего «Ревизора»: (Свиньин) Криспин приезжает в Губернию N на ярмонку - его принимают за (нрзб) … Губерн/атор/ честной дурак - Губ/ернаторша/ с ним кокетничает - Криспин сватается за дочь» (Криспин - амплуа плута и хвастуна во французской комедии). Наконец, третий случай произошел с самим Пушкиным, который по пути в Уральск (1833) был принят в Нижнем Новгороде за человека, имевшего «тайное поручение соби- 445 рать сведения о неисправностях» (рассказ мемуариста и историка П.И.Бартенева); узнав об этом позже, уже в Оренбурге, Пушкин вдоволь посмеялся над неожиданной мистификацией.
Однако концепция образа у Гоголя, который, по-видимому, был осведомлен обо всех трех случаях, не совпадает ни с одним из них. X.- не авантюрист, не корыстный обманщик; он вообще не ставит перед собою сколько-нибудь осознанной цели (в черновой редакции X. говорил себе при появлении Городничего: «…не поддаваться. Ей-богу, не поддаваться»; но затем эта фраза была снята: придерживаться какого-либо обдуманного плана ему не свойственно). X. весь в пределах данной минуты, действует и говорит почти рефлекторно, под влиянием обстоятельств. Он так и не разобрался в том, что произошло; лишь в IV действии ему смутно мерещится, что его принимают за кого-то другого, но за кого именно - осталось для него тайной. X. чистосердечен и тогда, когда говорит правду, и тогда, когда лжет, ибо ложь его сродни фантазиям ребенка.
В документах, относящихся к «Ревизору» и интерпретирующих его содержание, Гоголь всемерно подчеркивал именно эту особенность X.- непреднамеренность и естественность: «X. вовсе не надувает; он не лгун по ремеслу; он сам позабывает, что лжет, и уже сам почти верит тому, что говорит» («Отрывок из письма, писанного автором вскоре после первого представления «Ревизора»»). «В нем все сюрприз и неожиданность Он разговорился, никак не зная с начала разговора, куда поведет его речь. Темы для разговоров ему дают выведывающие. Они сами как бы кладут ему все в рот и создают разговор» («Предуведомление для тех, которые пожелали бы сыграть как следует «Ревизора»»). Но именно это чистосердечие обмануло Городничего и компанию, ожидавших встретить настоящего ревизора, способных также вывести на чистую воду и какого-нибудь мошенника, но оказавшихся бессильными перед наивностью и непреднамеренностью. Можно сказать, что «выведывающие» создают не только «разговор», но и сам облик грозного ревизора - при участии X., но без его инициативы.
X. необычен и по своему положению в комедийной интриге, которая чаще всего управлялась лицом, выступавшим в обличье другого; таковы (если называть ближайшие к «Ревизору» примеры) Семен в «Уроке дочкам» И.А.Крылова, Пустолобов в комедии «Приезжий из столицы, или Суматоха в уездном городе» Г.Ф. Квитки-Основьяненко, а также многочисленные герои водевилей, эти, как говорил Гоголь, «водевильные шалуны». Роль же X. в интриге, хотя он и выигрывает, пассивная; тем не менее автор настаивал на его статусе главного героя. Такой статус сообщал пьесе особый, фантастический, колорит (X.- «лицо фантасмагорическое, лицо, которое, как лживый, олицетворенный обман, унеслось вместе с тройкой…» - «Предуведомление…»), пре вращал традиционную комедийную интригу в миражную интригу.
Первые исполнители роли X.- Н.О.Дюр в Александрийском театре (премьера 19 апреля 1836) и Д.Т.Ленский в московском Малом театре (премьера 25 мая того же года) - не смогли отделить своего героя от традиционного амплуа водевильного лжеца, прощелыги. Лишь постепенно происходило постижение X. как исключительно оригинального характера, причем этому процессу содействовал и сам Гоголь; так, 5 ноября 1851 г. он прочел комедию в присутствии писателей и актеров, в том числе и С.В.Шуйского, игравшего X., с целью показать, как надо вести эту роль, особенно сцену вранья: «…это нечто вроде упоения, наития, сочинительского восторга - это не простая ложь, не простое хвастовство» (из воспоминаний присутствовавшего на чтении И.С.Тургенева). Среди последующих замеча-тельных истолкователей X.- С.В.Васильев (1858), М.П.Садовский (1877), П.В.Самойлов (1892). «Вот, между прочим, одна придуманная г.Са-мойловым подробность. Когда он рассказывает, как играет в вист с сильными мира сего, то с великим апломбом начинает пересчитывать партнеров: министр иностранных дел, французский посланник, немецкий посланник… Потом внезапно задумывается: «кого бы еще выдумать» и вдруг вспоминает: - И я… Это произносится с извинительной улыбкой и вызывает у окружающих подобострастный смех» (Новое время. 1902. №9330). В более поздних постановках усилилась гротескная окраска образа X., особенно это относится к игре М.А.Чехова (Художественный театр, 1921) и Э.П.Гарина (Гос.театр им.Вс.Мейерхольда, 1926).
В исполнении Чехова X. являлся с бледным лицом, с бровью, изогнутой серпом, - визитная карточка клоуна, шута, безумца; являлся как «существо пустое, порою наглое, порою трусливое, лгущее с упоением, все время что-то разыгрывающее - какую-то сплошную импровизацию…» (Вестник театра. 1921. №91-92. С. 11). В трактовке же Мейерхольда, осуществленной Гариным, X.- это «принципиальный мистификатор и авантюрист», «шулер» (В.Э.Мейерхольд. Статьи, письма, речи, беседы. М., 1968. 4.2. С.145); в его облике было что-то от «оборотня», от «мелкого беса» (Д.Тальников. Новая ревизия «Ревизора». М.; Л., 1927. С.49-51). Обе концепции заметно отклонялись от гоголевской интерпретации, согласно которой в X. «ничего не должно быть означено резко», «он даже хорошо иногда держится» («Отрывок из письма…»), не говоря уже о том, что Мейерхольд придавал его поступкам некоторую целенаправленность; однако благодаря всему этому усиливалась фан-тасмагоричность образа и всей пьесы в целом. Среди последующих выдающихся исполнителей роли X.- И.В.Ильинский (Малый театр, 1938), О.В.Басилашвили (Большой драматический театр, 1972), А.А.Миронов (Московский театр сатиры, 1972).
Глубокому осмыслению хлестаковщины как явления содействовала и литературная критика и публицистика. А.А.Григорьев писал о том, что степень сатирического эффекта прямо пропорциональна мелкости X. как личности: «Чем пустее, глаже, бесцветнее будет X. на сцене, тем строже явится Немезида над беззакониями города» (А.А.Григорьев. Театральная критика. Л., 1985. С.120). В.Г.Короленко, рассматривая образ X., разобрал феномен самозванства: история X. «в тысячах живых снимков повторяется ежегодно, ежемесячно, чуть не ежедневно по всему лицу русской земли» (В.Г.Короленко. Поли. собр. соч. СПб. Т.З. С.363). Н.А.Бердяев распространил анализ хлестаковщины на Россию советского периода: «Нет уже самодержавия, но по-прежнему X. разыгрывает из себя важного чиновника, по-прежнему все трепещут перед ним. Хлестаковская смелость на каждом шагу дает себя чувствовать в русской революции» (Н.Бердяев. Духи русской революции // Русская мысль. 1918, май-июнь; см. также:
Хлестаков имеет маленький чин, «елистратишка простой». Он недоволен своей жизнью, но глупость не позволяет ему попытаться изменить жизнь. Хлестакову кажется, что представься лишь случай, и все изменится само по себе. Его и характер соответствует его положению. Хлестаков – «пустейший» человек, «без царя в голове» и не думает о последствиях своих слов и мыслей. Он не хитрый, а наоборот очень легкомысленный. Внешность Хлестакова тоже соответствует его характеру. Он тратит последние деньги на модную прическу и партикулярное платье. Жизненная цель Хлестакова – это развлечения, на которые потратил все деньги. Он сочиняет небылицы про свою жизнь в Петербурге. У Хлестакова «легкость необыкновенная в мыслях», он и сам говорил: «Ведь на то живешь, чтобы срывать цветы удовольствия».
Хлестаков – это центральный герой комедии. Его образ очень важен для раскрытия внутренней сущности чиновников. Они привыкли к тому, что в городе они главные. Когда появился Хлестаков, которого они приняли за ревизора, их поведение резко сменилось. В присутствии «ревизора» чиновники показывают небывалую любезность, все приходит в движение, и тем самым показывает их настоящий мир, где, чтобы не заметили равнодушного отношения к своим обязанностям нужно только дать взятку. Поэтому отношение к Хлестакову тоже меняется. Во втором действии городничий приходит в гостиницу к Хлестакову. Городничий боится «ревизора», а Хлестаков уверен в том, что за ним пришли, чтобы забрать в тюрьму. В разговоре они не слышат друг друга, и каждый думает и говорит о своем. Городничий испытывает большой страх перед Хлестаковым и не знает, как дать взятку, но Хлестаков сам попросил деньги в долг. После того, как городничий дал взятку, он почувствовал большое облегчение, если ревизор сам просит деньги, значит бояться нечего.
Хлестаков – наивный и даже наглый человек, он не стесняется брать в долг у почти незнакомых людей, а у Бобчинского и Добчинского практически выпрашивает.
И городничие, и Хлестаковы существовали, и будут существовать в любое время. Поэтому комедия «Ревизор» до сих пор ставится в разных театрах.
Мы будем говорить о Хлестакове. Гоголь говорил: «Хлестаков - самый трудный образ в пьесе». Почему? Да потому, что он все делает без соображения, непреднамеренно. Сделавшись виновником всеобщего обмана, Хлестаков никого не обманывал. Сыграв прекрасно роль ревизора, он даже не понял, что ее играет. Только к середине четвертого действия Хлестакову пришло в голову, что его принимают за «государственного человека». Но как раз в этой непреднамеренности - его сила.
Всех поражает поведение Хлестакова. Вот мысли городничего о нашем герое: «А и не покраснеет! О, да с ним нужно ухо востро...», «Врет, врет и нигде не обоврется!». На городничего произвело впечатление не вранье Хлестакова, а его наглость: «и не покраснеет ». Но дело в том, что он совершенно искренен и спровоцировал всю хитроумную игру чиновников не хитростью, а чистосердечием. В образе Хлестакова Н. В. Гоголь представил нам не обычного враля, а большого артиста, вошедшего в роль именно того, за кого его принимают.
Та легкость, с которой Хлестаков ориентируется в создавшейся обстановке, «гениальна». Вот, например, такой эпизод. Хлестаков, желая покрасоваться перед Марьей Антоновной, приписывает себе сочинение Загоскина «Юрий Милославский», но она вспоминает истинного автора. Положение создалось безнадежное, но Хлестаков и тут быстро нашел выход: «Это точно Загоскина; а есть другой «Юрий Милославский», так тот уж точно мой». Важной чертой характера Хлестакова является отсутствие памяти. Для него не существует прошлого и будущего. Он сконцентрирован только на настоящем. В силу этого Хлестаков неспособен к корыстолюбивым и эгоистическим расчетам.
Так как наш герой живет одной минутой, постоянное превращение является его естественным состоянием. Принимая какой-либо стиль поведения, Хлестаков мгновенно достигает в нем высшей точки. Но что легко приобретается, легко и теряется. И заснув главнокомандующим или фельдмаршалом, он просыпается вновь ничтожным человеком. Речь Хлестакова характеризует его как мелкого петербургского чиновника, претендующего на столичную образованность. Он любит для красоты слога употреблять то заковыристые литературные штампы, как-то: «срывать цветы удовольствия», «мы удалимся под сень струй», то французские слова. В то же время в его языке встречаются бранные и вульгарные словечки, особенно по отношению к простолюдинам. Своего слугу Осипа Хлестаков называет «скотиной и дураком», а по отношению к хозяину трактира кричит: «Мошенники, канальи... Подлецы!.. Бездельники!». Речь Хлестакова отрывистая, свидетельствующая о его полной неспособности остановить на чем-либо свое внимание, точно передает его духовную нищету.
Современник писателя Аполлон Григорьев говорил: «Хлестаков, как мыльный пузырь, надувается под влиянием благоприятных обстоятельств, растет в собственных глазах и глазах чиновников, становится все смелее и смелее в хвастовстве... Но придайте Хлестакову хоть немного расчета в хвастовстве, - и он перестанет уже быть Хлестаковым». Фамилия Хлестаков стала употребляться как нарицательное имя.
Считают, что Гоголь открыл в жизни новое явление, имя которому «хлестаковщина». Хлестаковщина - это беззастенчивое, безудержное хвастовство, вранье, крайняя несерьезность, ложь, фразерство. К сожалению, это явление не редкость для русского характера: «Всякий хоть на минуту... делался и делается Хлестаковым. И ловкий гвардейский офицер окажется иногда Хлестаковым, и государственный муж... и наш брат, грешный литератор окажется иногда Хлестаковым» (Н. В. Гоголь).
Образ лжеревизора в комедии Гоголя совсем не является главным, но это ключевой персонаж, на взаимодействии с которым выписываются характеры всех героев, чиновников маленького уездного городка. Хлестаков явился тем пробным камнем, на котором показана вся комичность и чиновничьего беспредела, и всей жизни России того времени. Именно на глупости этого мелкого чиновника, оказавшегося здесь проездом, вырисовывается вся глупость и никчёмность местной аристократии и чиновничьей элиты.
Изначально показан глупый взбалмошный молодой человек с излишними претензиями к жизни, которые, как мы понимаем, являются его стилем поведения. Затем мы видим на его примере реальность такого характера и в других героях пьесы.
Начальная характеристика Хлестакова дана уже самим автором, как рекомендация для актёра, который будет воплощать этот образ на сцене. Он характеризуется, как пустой и крайне глупый человек. Однако по ходу действия пьесы, образ Хлестакова открывается более полно, во всём его комическом разнообразии.
Не случайно первое появление на сцене этого образа связано не с самим молодым человеком, а с его слугой, который долго рассуждает о хозяине. Характеризует его - «добро бы что путное, а то ведь елистратишка простой», подразумевая очевидно самый незначительный чин и то, что хозяин ведёт себя глупо и заносчиво не по статусу. Местным же хозяином гостиницы они и вовсе характеризуются - «вы-де с барином мошенники, а барин твой - плут». Более точную характеристику и дать трудно. В споре же с хозяином проявляется не просто глупость, а несуразная детская наивность в попытках всё еще произвести должное впечатление и обмануть всех.
(Художник Л. Константиновский, иллюстрация к "Ревизор", 1951 )
Именно эти попытки удаются ему с успехом при случае общения с местными чиновниками. Для местных чиновников боязнь разоблачений своих неблаговидных поступков на службе и врожденное чинопочитание закрывают, казалось бы, очевидную глупость приезжего. А Хлестакова, как говорится, уже понесло.
В общении с городничим и местной элитой наш герой проявляет недюжинную фантазию и безрассудную наглость, которая могла бы быстро разоблачена в обычном обществе, но в данном случае сходит за правду. Не менее глупыми оказываются и дамы, и полицейские, да и сам хозяин города, которого автор охарактеризовал, как «человека весьма не глупого».
И всё-таки, Хлестаков своей ролью в пьесе, взаимодействуя с остальными персонажами, является главным героем. То как его характеризуют остальные герои, в положительном хвалебном или в отрицательном ироничном ключе, раскрывает и их собственные характеры.
Волею случая оказавшись в роли столичного ревизора, Хлестаков нисколько не смущаясь берётся за эту роль и исполняет её сообразно собственным примитивным представлениям об привычках и образе жизни высокого начальства. Однако то, что его не могут разоблачить говорит о том, что именно такими привычками и было наделено всё чиновничество.
(Вайнштейн Марк Григорьевич "Хлестаков и Городничий", 1945-1952гг )
Ему легко верят и подобострастно пытаются угодить, тем более видя в нём птицу «высокого полёта». Неглупый городничий, видавшие виды полицейские, барышни легко признают в нём столичного прожигателя жизни. Очевидно это является по замыслу Гоголя гиперболой того бомонда, что он наблюдал в реальной жизни. А финальная немая сцена оказывается апогеем комичности и самими действующими лицами воспринимается, как лишь возможное повторение всего случившегося.
Даже сам факт разоблачения никак не повлиял на изменение сознания собственной ошибки и глупости ни местных воротил, ни самого лжеревизора. Одна лишь досада у обеих сторон в досадной ошибке и в том, что этот чиновник не оказался именно тем, за кого себя выдал. Одна лишь досада, что «разнесёт по всему свету историю». А сам факт ошибки ни для кого уроком не оказался, потому что сама ошибка была лишь в личности приехавшего фата, но никак не в его поведении, действиях, рассказах и хвастовстве. Как высказался городничий - «Сам и не рад, что поил, как если и половина им сказанного окажется правдой!» Именно это и является главным смыслом, вложенным в образ главного героя, автором. Глупость чиновников вскрывает саму порочность всей бюрократической системы государства.
Каждый школьник знает, что театральную пьесу «Ревизор» написал Николай Васильевич Гоголь, и это сочинение стало одним из первых его работ, созданных для театра. Поскольку одним из ключевых героев комедии является Хлестаков, мы в этой статье поговорим именно о нём – молодом человеке, который очутился среди жителей города N в тот момент, когда отправился из Петербурга в деревню к отцу. Итак, ниже представлена характеристика Хлестакова из комедии «Ревизор».
Вот что можно сразу сказать о Хлестакове, и эта информация в сжатой форме вам поможет, если вы пишете сочинение на тему «Характеристика Хлестакова». Этот человек ветряный и «без царя в голове». Иными словами, он поступает в угоду себе, не думая о последствиях и окружающих, в том числе, и о своих близких.
Например, Гоголь описывает, как Хлестаков промотал присланные отцом деньги, причём, просто за карточным столом. А трактирщику он ещё остался должным, потому что, проживая в его трактире вместе с Осипом (слуга Хлестакова), он не платит за постой и питание. Ко всему прочему этот герой с возмущением отзывается о том, что его не кормят даром, будто это чья-то обязанность. Такова краткая характеристика Хлестакова из комедии Гоголя «Ревизор». Давайте посмотрим, какую роль Гоголь отвёл в своей пьесе этому персонажу.
Читая комедию Гоголя «Ревизор», мы видим, что видные люди города N думают о Хлестакове, как о проверяющем. Испугавшийся вначале, молодой человек быстро сообразил, что эта ситуация может сыграть ему на руку.
Был момент, когда Хлестаков боялся городничего, потому что тот, по его мнению, хотел арестовать молодого человека. Но потом оказалось, что опасения эти пустые, и характеристика Хлестакова для нас, как для читателей, сразу явно обозначилась. Он понял, что городничий и другие боятся чинов, и заискивают перед теми, кто стоит по долгу службы выше, и Хлестаков буквально вымогает деньги из карманов этих людей, скрывшись после этого неизвестно где.
Вам в сочинении на тему характеристика Хлестакова пригодится следующий вывод: этот персонаж создан Гоголем, чтобы проявить сущность чиновников в городе N. Все их недостатки и нечистые поступки вылезли наружу. А как они стали вести себя по отношению друг к другу? Да, поначалу все они строили милые физиономии и растягивали лица в улыбках, как будто уважают друг друга и всё у них замечательно. Но после – эта «элита» города превратилась в непримиримых врагов, которые оскорбляют других и готовы окунуть кого угодно в грязь с головой.
Многие задаются вопросом, связана ли фамилия этого персонажа с его действиями и его ролью по замыслу Гоголя. Подумаем над этим, раз мы изучаем характеристику Хлестакова.
По сути, его фамилия, безусловно, говорящая. «Отхлестав» по лицу каждого своего персонажа, Гоголь придумал человеку, выполняющую эту роль, замечательную фамилию. Действительно, обман Хлестакова оказался пощечиной для чиновников. Отметим, что окружающие сами навязали Хлестакову такое положение, а тот просто не упустил своего шанса.
Вот что еще нужно учесть в сочинении, обращая внимание на краткую характеристику Хлестакова:
Можно ли черты Хлестакова, характеристику которого мы рассматриваем, а также поведение чиновников города N, разглядеть в современном обществе? Безусловно! И сегодня некоторые преклоняются перед чинами, чтобы завоевать себе лучшее положение или что-то выгадать. Да и немало людей есть, которые любят врать, изворачиваться, приспосабливаться, лишь бы остаться в выигрыше, переступая при этом через все нормы нравственности и этикета.
Благодаря вышесказанному, вы лучше понимаете, какова краткая характеристика Хлестакова в комедии Гоголя «Ревизор», а также это поможет вам написать сочинение на данную тему. Вас также может заинтересовать
Хлестаков - один из самых ярких образов в комедии «Ревизор». Именно он и является виновником тех необычайных событий, которые имеют место в произведении. Великий писатель сразу же дает понять, что Хлестаков отнюдь не является истинным ревизором. Но весь смысл этого необычного персонажа становится понятным далеко не сразу же.
Работая над сочинением на тему «Образ Хлестакова», школьнику необходимо детально описать характеристики этого героя. В городе Хлестаков совершенно не склонен строить какие-либо планы, чтобы специально обманывать чиновников. Ведь для этого у него недостаточно хитрости. Он не пользуется и теми выгодами, которые предполагает его ситуация - просто по той причине, что он их не сознает. Лишь перед самым отъездом этот герой начинает понемногу прозревать: видимо, его и правда приняли за «государственного человека». Однако за кого именно, Хлестаков так и не понимает. Все события, которые происходят с ним, будто бы совершаются помимо его воли.
В сочинении на тему «Ревизор. Образ Хлестакова» можно рассказать и о том, как обманулся городничий поведением этого героя. Он никак не мог предусмотреть подобного варианта развития событий. Ведь его тактика предполагала взаимодействие с настоящим ревизором. Конечно, городничий мог бы вскрыть обман и мнимого проверяющего. Для него было вполне понятным и знакомым положение, когда обман сталкивается с обманом. Однако городничего ввело в заблуждение то чистосердечие, с которым обращался с людьми Хлестаков. Почему бы ему и не занимать должность ревизора?
В сочинении на тему «Образ Хлестакова» можно также описать и то, как сам Николай Васильевич относился к своему герою. Гоголь называл Хлестакова «пустым человеком». И даже те, кого в действительности можно считать ничтожными, тоже называют этого героя пустейшим. Хлестакову никогда в жизни не случилось бы совершить какое-либо дело, которое могло бы обратить внимание других людей. Гоголь подчеркивает, что именно та сила страха, которым было объято общество, поставило его в комическое положение.
В работе над сочинением на тему «Образ Хлестакова» школьник может подчеркнуть: в вельможу этого героя превратили те извращенные иерархические взаимоотношения, которыми пропитан социум. Однако нельзя отрицать, что не обошлось бы и без определенных качеств самого героя. Когда человек испытывает страх (а в ситуации, описанной Гоголем, это чувство охватило даже не одного индивида, а целый город), главное - дать людям возможность и дальше предаваться этому переживанию. Не нужно мешать возрастанию «всеобщего» страха, которое происходит буквально с катастрофической скоростью. И ничтожный герой, Хлестаков, очень ловко это делает. На совершенно бессознательном уровне он начинает исполнять ту роль, которой требует от него социальная ситуация.
В сочинении на тему «Образ Хлестакова» необходимо отметить, что в субъективном отношении Хлестаков отлично подходит к данной роли. Конечно, он никого намеренно не собирался обводить вокруг пальца. Все, что он делал - это любезно принимал те почести, которые принадлежали ему «по праву». И в этом он искренне убежден.
В сочинении на тему «Образ Хлестакова в комедии "Ревизор"» не обойтись без описания внешности этого героя. Он практически ничем не примечателен. Его возраст - порядка 23 лет. Он «тоненький, худенький». Одевается Хлестаков согласно моде, однако особенно не блещет. Также Николай Васильевич подчеркивает невнимательность, болтливость героя. Актеру, который примется за исполнения этой роли, сам писатель рекомендовал демонстрировать как можно больше простоты характера, чистосердечия.
Хлестаков - это «мелкая сошка», чиновник, который давно разбалован жизнью в столице. Он совершенно не умеет зарабатывать денег, однако отлично справляется с задачей их транжирить. О том, что его ожидает завтра, Хлестаков размышлять совершенно не хочет. Вдобавок к этому, Хлестаков грешит увлечением азартными играми.
Оказавшись в абсолютно незнакомом городе, без каких-либо средств к существованию, Хлестаков требует к себе от окружающих внимания и почестей. И группа чиновников из города принимает его за высокопоставленного столичного чиновника.
Главные особенности этого персонажа - непомерная глупость, а также ничем не обоснованная самоуверенность. Его глупость совершенно не знает границ. Что еще хуже, данное качество сочетается с самоуверенностью. Хлестаков не испытывает ни тени сомнения в том, что он достоин подобного уважения. А оказавшись в обществе симпатичных женщин, он и вовсе заливается, словно соловей. И при этом воображение Хлестакова совершенно не ограничивается хвастовством своими заслугами, ценности его деятельности в обществе, а также скромности. И необходимо заметить - если бы не было почитателей этой лжи, то дурачить людей Хлестаков бы долго не смог.
С людьми, которые занимают низшее положение относительно самого Хлестакова, он обращается презрительно и грубо. Он называет Осипа только лишь бранными словами; трактирного слугу Хлестаков называет «дураком». Ничтожная натура этого героя особенно ярко проявляется в тех ситуациях, где необходимо проявить лучшие качества характера.
В сочинении по литературе на тему «Образ Хлестакова» можно также указать, что описание Хлестакова, которое дает ему Гоголь, полностью раскрывается в монологах и фразах данного персонажа. Его речь отрывиста, а также он предпочитает совершенно бессмысленные фразы, хвастовство. Хлестаков говорит о своем таланте, однако на деле у него есть всего одна выдающаяся способность, раскрывающаяся в четвертом действии произведения. Здесь этот герой предстает перед читателем как тонкий психолог. Хлестаков требует денег у чиновников, и при этом говорит о собственных нуждах. В разговоре с судьей он подчеркивает, что суд уже не нужен. А почтмейстера Хлестаков уверяет, что основной ценностью в жизни является любовь других людей. Она может быть незаслуженной, но главное - чувство должно быть искренним.
Луке Лукичу Хлестаков туманно намекает на любовную историю. Артемию Филипповичу же он предлагает зафиксировать свои подозрения на бумаге. В каждом из этих случаев сам Хлестаков на уровне интуиции осознает, что все эти люди в действительности занимаются торговлей своими пороками. И поэтому внутри себя они готовы оплатить собственные прегрешения.
Наконец, откровения чиновников заставляют Хлестакова постепенно прозреть. Он понимает, что его приняли за другого человека. Здесь также проявляется глупость и жадность данного персонажа. Хлестаков пересчитывает «заработанные» деньги, и решает написать о тех злоключениях, которые его постигли, одному знакомому журналисту. Лишь только слуга Осип оказывается благоразумным, и предлагает своему барину как можно скорее покинуть этот город.
