Спектакль «Спасти Хлестакова_?» по мотивам пьесы Гоголя «Ревизор»

Театр «Содружество актеров Таганки» нечасто собирал полный зал и радовал новыми спектаклями. В конце 2018 года премьера «Спасти Хлестакова_?» по мотивам пьесы Гоголя «Ревизор» прошла очень успешно. Актеры словно дорвались до ролей, играли самозабвенно и с удовольствием. Трудно назвать неудавшиеся образы, даже роли второго плана были сыграны великолепно.

Особенно понравилась игра Алексея Финаева-Николотова (Хлестаков), Дениса Муляра (Лука Лукич, смотритель училищ) и Нико Саладзе и Баина Бовальдинова (по нескольку ролей – слуги, крысы и пр.). Они были пластичными, харАктерными, эмоционально-насыщенными.

Большая роль в успехе спектакля, бесспорно, принадлежит Марии Федосовой – режиссеру-постановщику спектакля. Ей удалось вдохнуть современный стиль в эту классическую пьесу. Костюмы, грим, музыка, стихи – прекрасно дополнили замысел постановки.

Много интересных находок интриговали зрителей на протяжении всего действия: изумительная реальная парная на сцене, настоящие лужи, имитация бассейна, вынос игры со сцены в зрительный зал и пр. Единственным минусом, на наш взгляд, сбыл цыганский номер, не несущий особой идейной нагрузки и увеличивший продолжительность и так длинного спектакля.

Марии Федосовой удалось перенести актуальность событий XIX века в наше время. Спектакль кричит про уходящее (?) поколение воров, взяточников, лицемеров, коррупционеров. А в Хлестакове так и видишь собирательный образ современного молодого человека, выпускника ВУЗа, не нашедшего себе достойного занятия, всего в долгах, несущегося по жизни как перекати-поле. Это во многом про поколение нынешней молодежи, не умеющей ориентироваться в сложной ситуации, зарабатывать деньги собственным умением и знаниями, считающей, что все им должны и обязаны.

Спектакль заканчивается тем, что Хлестаков, набрав, якобы взаймы, кучу денег, «охмурив» дочь главы администрации, убегает из города, не преминув описать всё с ним случившееся другу-журналисту для публикации в прессе (фейсбука тогда еще не было). Что же с ним стало? Гоголь ответа не дает. А если порассуждать? Возможны варианты. У Марии Федосовой Хлестаков погибает. Можно ли было его спасти? Думаю, что нам всем надо спасать хлестаковых, которых мы сами вскармливаем своим поведением, примером, воспитанием.

Надеемся, что подобные спектакли театра послужат его возрождению.

Л.И. Королева-Мунц, Инесса Ланская,
ноябрь, 2018 г.

Театр » Спектакль "Спасти Хлестакова_?". Москва, 2018

1. Историческая правдивость комедии.
2. Визиты чиновников к Хлестакову.
3. Визит купцов и превращение Хлестакова во взяточника.
Представители господствующего класса и выразители их взглядов в печати, стре¬мясь снизить сатирическое звучание «Ревизора», после первого спектакля утверж¬дали, что «не стоило смотреть эту глупую фарсу», что пьеса является «рядом смеш¬ных карикатур». Правда, в первоначальной редакции фарсовые моменты в пьесе имелись, и по вине театральных критиков они были подчеркнуты актерами. Но в последней редакции пьесы Гоголь сумел не только отвести эти упреки, но, добавив к пьесе в качестве эпиграфа народную пословицу «На зеркало неча пенять, коли рожа крива», со всей резкостью еще раз подчеркнул «кривые рожи» своих совре¬менников.
В. Г. Белинский писал: «В высшей степени художественная комедия проникну¬та глубоким юмором и ужасающая своей верностью действительности»
Не только служебные преступления, выведенные на всеобщее осмеяние, дела¬ют «Ревизора» произведением большой обличительной силы, но и убедительно раскрытый Гоголем процесс превращения человека в сознательного взяточника.
На протяжении нескольких сцен Хлестакову и в голову не приходит, что он получает взятки. Услыхав, что городничий «готов служить сию минуту» и дать ему денег, Хлестаков обрадовался: «Дайте, дайте мне взаймы, я сейчас же расплачусь с трактирщиком». А получив деньги, тут же с искренней убежденностью в том, что он это сделает, обещает: «Я вам тотчас пришлю их из деревни...». У него и не возни¬кает мысли, что он получил взятку, ему безразлично, почему и зачем «благородный человек» одолжил ему денег. Он думает лишь о том, что сможет расплатиться с дол¬гами и наконец как следует поесть. Конечно, и завтрак в богоугодном заведении никак не воспринимается им как «подмазывание». На следующий день, с удоволь¬ствием вспоминая этот завтрак, он говорит: «Я люблю радушие, и мне, признаюсь, больше нравится, если мне угождают от чистого сердца, а не то чтобы из интере¬са». Где ж ему догадаться, что угощают его как раз «из интереса»!
Хлестакову наносят визиты городские чиновники. Первым является Ляпкин-Тяикин, роняющий от волнения деньги на пол. Хлестаков вновь просит взаймы и обещает выслать долг из деревни. Просит он взаймы и у почтмейстера. Гоголь объясняет, что Хлестаков «просит денег, потому что это как-то само собой срыва¬ется с языка и потому, что уже у первого он попросил и тот с готовностью предло¬жил». Следующий посетитель - смотритель училищ - от неожиданных вопросов Хлестакова оробел. Заметив это, Хлестаков не может не похвастать: «...в моих глазах, точно, есть что-то такое, что внушает робость». Тут же он рассказывает про «престранный случай» и просит взаймы. Приходит Земляника. Наябедничав на своих приятелей чиновников: «для пользы отечества я должен это сделать», - оправдывает себя трусливый чиновник. Земляника рассчитывает улизнуть, не дав взятки. Однако Хлестаков, войдя в раж и уже начав привыкать к «доброте» город¬ских чиновников, возвращает Землянику, вновь просит взаймы и, конечно, доби¬вается своего.
Окончательно мы убеждается в том, что Хлестаков не сознает, что берет взят¬ки, читая сцену с Добчинским и Бобчинским. Один из них - «житель здешнего города», другой - помещик и никаких оснований для дачи взятки у них нет. Тем не менее, Хлестаков «Вдруг и отрывисто», даже не рассказывая о странном случае, о том, что «он в городе поиздержался», спрашивает: «Денег у вас нет?» Запросив тысячу рублей, готов согласиться на сотню и удовлетворяется шестьюдесятью руб¬лями.
Только теперь у него возникает мысль, что его «принимают за государственно¬го человека», но о том, что ему давали взятки, он еще не догадывается. Он по-пре¬жнему уверен, что чиновники - просто добрые бескорыстные люди. Наконец при¬ходят купцы с жалобами на «обижательство», которые они терпят от городничего. Купцы просят Хлестакова не побрезговать и взять от них продукты, но Хлестаков с достоинством отказывается: «Нет, вы этого не думайте, я не беру совсем никаких взяток».
Наконец-то до сознания Хлестакова дошел смысл происходящего - впервые он произносит слово «взятка», понимая под ним вещественные «подношения» со сто¬роны купцов. Но тут же он говорит: «Вот, если бы вы, например, предложили мне взаймы рублей триста, - ну тогда совсем другое дело: взаймы я могу взять.,.Изволь-те - взаймы я ни слова: я возьму». И тут же соглашается взять и «подносик» и вновь, отказываясь «от сахарцу», утверждает: «О, нет, я взяток никаких...». Лишь вмеша¬тельство Осипа, убеждающего своего барина в том, что «в дороге все пригодится», приводит к тому, что Хлестаков, считающий «подносик» взяткой, от которой он только что дважды отказывался, молча соглашается, чтобы Осип все забрал.
Гоголь очень интересно показывает нам ход внутренних движений Хлеста¬кова. Великолепно осознавая, что он не вернет ни рубля из «взятых взаймы» денег, этот герой, тем не менее, не испытывает ни малейших угрызений совес¬ти. Но и когда факт дачи взятки в виде «подносика» становится очевидным для него самого, Хлестаков недолго изображает из себя честного неподкупного че¬ловека. Он уже превратился в сознательного взяточника, и более того - стал вымогателем.

Композиция спектакля

1. Начало. Известие о ревизоре

2. Встреча Городничего и Хлестакова

3. Смотр заведений

4. Что у трезвого на уме… (Хлестаков в доме городничего)

5. Правила дачи взяток

6. Любовная интрижка

7. Окончание. Известие о ревизоре

Выделив основные сцены я принялся за компоновку композиции.

Имея некоторый опыт написания сценариев, в своей работе над “Ревизором” я постарался сразу, при составлении текста прописывать режиссёрские ремарки. Компонуя и переставляя сцены, добавляя или удаляя слова героев пьесы я добился чётко выверенной композиции на час сценического времени.

Темпо-ритмическая партитура

1. Начало.

1. Бал у городничего

2. Письмо о приезде ревизора

3. Ревизор в городе по словам Бобчинского-Добчинского

4. Указания городничего.

2. Встреча городничего и Хлестакова

1. Монолог Осипа

2. Вход Хлестакова

3. Неприятный обед

4. Разговор городничего

5. Предложение переезда в дом городничего

3. Смотр Заведений

Т 1. Появление девушек

Е 2. Появление чиновников - официантов

М 3. Опьянение Хлестакова

П 4. Встреча городничим и его женой в доме

4. Что у трезвого на уме… (в доме у городничего)

1. Разговор Осипа и Мишки

2. Разговоры Хлестакова

3. Падение Хлестакова

4. Размышления Городничего по поводу Хлестакова

5. Правила дачи взяток

1. Обряд Взяточников

2. Судья Ляпкин - Тяпкин

3. А.Ф. Земляника

4. Л.Л. Хлопов

5. Почтмейстер и Бобчинский - Добчинский

6. Подсчёт денег Хлестаковым

7. Любовная интрижка и отъезд Хлестакова

1. Восточные танцы дочерей судьи

2. Вход Марьи Антоновны

3. Вход Анны Андреевны

4. Вход Марьи Антоновны

5. Вход городничего, благословение “ревизора”

6. Отъезд Хлестакова

7. Окончание

1. Мечты городничего

2. Приход чиновников на бал

3. Письмо о том, что Хлестаков не настоящий ревизор

4. Монолог - раскаяние городничего

5. Приезд настоящего ревизора

6. Ревизор берёт взятку. Продолжение бала

Жанр спектакля

Комедия, а это огромные и внутренние затраты при работе с ролью и внешние, то есть физические. Поэтому роль Хлестакова я доверил себе, ибо имея небольшой опыт пребывания на сцене, смогу вести в сценах. Так же на роль городничего был приглашен студент медицинского института, который тоже не раз бывал на сцене и плюс ко всему личный опыт поможет создать интересный образ чиновника. Составляя спектакль, перенося сцены в различные места, переставляя или убирая фразы, компонуя заново куски, я добился более сильной концентрации текстовой, смысловой…

Постоянно происходят нагнетания в сценах, нужное оставлено, что актуально сейчас, что может ударить в точку. Но авторский текст, с комедийными вставками, событиями, которые автор писал для комичности произведения, оставлены или сведены к конкретному, понятному зрителю минимуму.

Комедия - это основное состояние пьесы, но для себя и исполнителей решил обозначить жанр как “сцены из жизни провинциального города".

Р оль Хлестакова стала когда-то стартовой для молодого актера Малого театра Юрия Соломина. Он сыграл ее в спектакле Игоря Ильинского. Много позже Юрий Мефодьевич поставил «Ревизора», отдав главную роль своему брату Виталию Соломину. И вот в 2006 году мастер в третий раз взялся за великую пьесу Гоголя. Этот «Ревизор» с успехом идет на сцене Малого уже десять лет. Его спокойно можно показывать детям, не опасаясь неожиданностей в трактовке произведения из школьной программы.

Малый театр - бастион академизма, за что нередко он подвергается критике прогрессивных деятелей сценического искусства и продвинутых зрителей. Но академизм - отнюдь не синоним косности. В Малом чтут отечественную театральную традицию и не позволяют себе вольничать с текстами Островского, Пушкина, Чехова, Гоголя. «Творческий коллектив спектакля следует замыслу автора, его «духу и букве», - заявляют создатели «Ревизора» в аннотации к спектаклю. Действительно, тут подошли к бессмертной комедии со всем уважением. Попыток осовременить материал XIX века не делали. Темы российского чинопочитания, взяточничества, трепета провинции перед столицей и так не перестают быть актуальными, так что персонажи Гоголя вовсе не нуждаются в том, чтобы их переодевали из сюртуков в свитера и джинсы.

Мы привыкли видеть в роли городничего актеров преклонного возраста, а в спектакле Юрия Соломина и Василия Федорова градоначальника сыграл совсем не старый артист Виктор Низовой. Это очень темпераментный, яркий характерный актер, и его Антон Антонович стал серьезным конкурентом Хлестакову в исполнении Дмитрия Марина. Прекрасную галерею образов провинциальных чиновников создали замечательные актеры Малого театра Александр Клюквин (Земляника), Борис Невзоров (Ляпкин-Тяпкин), Алексей Кудинович (Хлопов), Владимир Носик (Гибнер). В роли супруги городничего Анны Андреевны - Инна Иванова, которая в первые годы жизни спектакля играла Марью Антоновну. Теперь дочь градоначальника играет Ольга Жевакина. Не такая уж большая разница в возрасте актрис, играющих мать и дочь, делает более естественной борьбу их героинь за симпатию заезжего столичного гостя.

Стоит отметить художественное оформление спектакля. Усилия художника были направлены на то, чтобы подчеркнуть провинциальность места, в которое угодил Хлестаков. Дом городничего предстает не привычным ампирным особняком с колоннами, но деревянным домиком со скрипучей лестницей и геранями в окошках. Мебель являет собой наглядный пример «смеси французского с нижегородским»: диваны с подлокотниками в виде золоченых лебедей обтянуты тканью с яркими лубочными розанами. Разряженные в платья с кринолинами Анна Андреевна и Марья Антоновна выглядывают с ветхого крыльца, не покажется ли экипаж с таинственным незнакомцем, а по двору мимо них расхаживает баба с коромыслом, в затрапезном сарафане. Жизнь тут скучная, серая - потому и производит такую сенсацию появление молодого «ревизора».