Один из первых вариантов будущего гимна Украины. 19 век.
"...Вся агитация малороссианизма пусть перенесется за Днепр… Вот весь польский герценизм! Пусть он издали помогает польскому освобождению, терзая сокровенные внутренности царизма… Пусть себе заменяют вдоль и поперек анархией русский царизм, от которого, наконец, освободится и очистится соседняя нам московская народность. Пусть обольщают себя девизом, что этот радикализм послужит «для нашей и вашей свободы». Перенесение его в пределы Польши будет считаться изменой отчизне и будет наказываться смертью, как государственная измена…"
Вождь польских повстанцев генерал Людвик Мерославский
Ян Чацкий, выполнявший при Чарторыйском дипломатические поручения
русского правительства, в 1806 г. избран почетным членом
Императорской Академии наук. Его брат, видный масон Северин Чацкий
- камергер, член Государственного совета, действительный тайный
советник. Первым малороссийским этнографом стал поляк Адам
Чарноцкий, в свое время дезертировавший из русской армии и
поступивший на службу к Наполеону (участвовал во вторжении в
Россию). Вернувшись в 1819 г. в Россию, он, скрываясь под именем
Зориана Доленги, снискал расположения императора. Александр I
приказал зачислить Чарноцкого в состав Министерства народного
просвещения и выдавать ему по 3000 руб. серебром в год на
осуществление его «ученых путешествий», причем губернаторам и
прочим местным властям приказано было оказывать Чарноцкому
всяческое содействие.
Большое, почти абсолютное влияние приобрели поляки в системе образования Юго-Западного края. На ниве народного просвещения отметился и протеже Чарторыйского, Фаддей Чацкий - основатель Кременецкого лицея. Как пишет в очерке «Украинское движение» Андрей Стороженко, «в первой четверти XIX века появилась особая «украинская» школа польских ученых и поэтов, давшая чрезвычайно талантливых представителей: К. Свидзинский, С. Гощинекий, М. Гробовский, Э. Гуликовский, Б. Залесский и мн. другие продолжали развивать начала, заложенные гр. Я. Потоцким и Ф. Чацким, и подготовили тот идейный фундамент, на котором создалось здание современного нам украинства. Всеми своими корнями украинская идеология вросла в польскую почву».
Кременецкий (позднее Волынский) лицей ставший настоящим рассадником полонофильской интеллигенции, в 1831 г. после разгрома польского восстания был закрыт, в дальнейшем был переведен в Киев и преобразован в университет имени Святого Владимира. Еще одним сильнейшим очагом польского влияния стал Харьковский университет. Его первым попечителем стал Северин Потоцкий, полностью подобравший профессорский состав. Из его стен выпорхнули Петр Гулак-Артемовский, один из родоначальников укр-литературы, историки Дмитрий Богалей и Николай Костомаров.
Последний наиболее наглядно представляет собой портрет типичного украинца того времени. Родители Николая Ивановича были русскими, сам он родился русским, однако является украинским писателем и историком. «Украинский язык» он выучил уже в зрелом возрасте и принялся строчить на нем стишки и пьесы, впрочем, весьма посредственные. Учение своих польских предшественников об отдельности украинского народа ярый русофоб Костомаров адаптировал для внутреннего, так сказать, употребления, выдвинув тезис о двух ветвях восточнославянского народа - малороссах и великороссах. Одновременно с Костомаровым действовало целое направление польской общественно-исторической мысли, вообще отрицавшее славянское происхождение русского народа, якобы имеющего финно-тюркское происхождение.
До Костомарова никому и в голову не приходило делить единый русский народ на отдельные ветви, хотя о диалектических особенностях различных говоров писал еще Ломоносов, выделяя в русском языке три разговорных наречия - северное, московское и малороссийское. При этом Михаил Васильевич подчеркивал, что различия между русскими говорами, несмотря на обширность ареала расселения народа, значительно меньшие, нежели между немецкими диалектами. Но, несмотря на очень большие различия между верхнерейнским и восточно-прусским диалектами, немцы сегодня пользуются единым литературным языком, а единое русское языковое пространство в XX в. было разрублено на три части.
В Российской империи украинствующая интеллигенция существовала совершенно отдельно от народных масс, варясь в собственном соку. Да и какую связь мог иметь с несуществующим украинским народом русский по происхождению Костомаров или столь же русский родоначальник украинской исторической «науки» Михаил Грушевский, который по-украински говорить толком не научился, а уж писал на укро-мове настолько убого, что некоторые его фразы без полулитры горилки понять совершенно невозможно? Даже родоначальник украинского литературного языка Тарас Шевченко думал по-русски, и по-русски же делал в течение всей жизни интимные дневниковые записи, где не надо было притворяться украинцем. Украинская «Жорж Санд» Марко Вовчок тоже была урожденной русской Марией Вилинской, а украинством увлеклась, выйдя замуж за украинофила Афанасия Марковича.
Впрочем, региональная малороссийская литература второй половины XIX в. к украинскому языку имеет отношение весьма отдаленное, потому как украинского языка и украинского алфавита тогда еще не существовало, а энтузиасты крестьянского наречия Малороссии пользовались преимущественно русской азбукой, экспериментируя с фонетическими системами правописания. Австрийских украинофилов многие их российские коллеги на дух не переносили, а попытки экспорта полонизированного украинского языка из Галиции встречали в штыки. Официальный язык сегодняшней Украины многие специалисты предлагают называть новоукраинским. Тараса Шевченко на него уже следует переводить, ибо за полтора столетия очень сильно мутировала не только украинская грамматика, но и лексическая основа языка. Русским трудно осознать столь стремительное видоизменение украинского языка, ведь для нас не только язык Пушкина, но даже речь Ломоносова отнюдь не кажется архаичной.
Александр Каревин в своей замечательной книге «Русь нерусская (как
рождалась рщна мова)» так описывает начало украинского движения:
«XIX век прошел на Украине под знаком борьбы двух культур -
русской и польской. Заветной мечтой польских патриотов было
восстановление независимой Речи Посполитой. Новая Польша виделась
им не иначе, как «от моря до моря», с включением в ее состав
Правобережной (а если удастся - той Левобережной) Украины и
Белоруссии. Но сделать это без содействия местного населения было
невозможно. И руководители польского движения обратили внимание на
малороссов.
news">
Мы рождены чтобы убить Россию (история украинства) http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b9/Po%C5%BCegnanie_Europy.JPG" src="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b9/Po%C5%BCegnanie_Europy.JPG">
Прощание с Европой! Картина польского
художника
История Украины ведет свое начало с эпохи палеолита и появлением первых людей, а это более 900 000 лет назад. На этой территории исторически переплетались судьбы азиатской и европейской культур. С давних времен Украина была краем, благоприятным для проживания - реки, полные рыбы, леса, полные дичью, плодородная земля и умеренный климат.
Как рассказывает история Украины, на украинских землях в разное время жили разные народы: киммерийцы (Ι тыс. до н. е.), затем скифы (VII-III век до н.э.), их сменили сарматы (III С.Т. до н. е), на смену им пришли гунны. В VII в. до н. э на Северном Причерноморье появились греки.
История Украины не содержит четкого ответа на вопрос о названии государства. В России общепринято считать, что оно происходит от общеславянского «оукраина», что означает «приграничная область»; однако современные историки Украины утверждают, что истоки названия ведут к словам «край», «країна» то есть просто «страна». Впрочем, это название долгое время считалось неофициальным. В истории Украины, которая тесно связана с историей России, вплоть до ХХ века официальным названием страны было «Малая Русь», или «Малороссия».
История Украины берет свое начало с создания Киевской Руси в VIII веке - первого древнерусского государства. Это было первое славянское государство, основанное в Киеве под властью династии Рюриковичей, и долгие века остававшееся центром славянских княжеств и духовной власти. В XI-XIII вв. Киевская Русь оказалась под гнетом татаро-монголов. В XVII веке Украина вошла в состав Казацко-Гетманского государства, которое просуществовало до конца XVIII века. Казачество сыграло важнейшую роль в истории Украины - с древних времен до гражданской войны ХХ века, революции и современности.
Продолжая общую историю Украины и России, в 1919 году на Всеукраинском Съезде Советов в Киеве Украина была провозглашена Украинской Советской Социалистической Республикой, а в 1922 году союз советских России, Украины, Белоруссии и Закавказья положил начало Советскому Союзу после подписания «Договора об образовании СССР».
Украина — страна с богатой историей. Каждая историческая эпоха оставила свой след в украинском быту, архитектуре и искусстве. История Украины советской эпохи полна героических и трагических страниц. В момент, когда улеглись страсти революции и гражданской войны и началась стройка социализма, Украина была одной из самых развитых советских республик. Однако благополучие Украины обернулось страшным голодом, когда на молодую УССР наложили обязательства по обеспечению других регионов Союза продовольствием. В истории Украины 20-30-х годов ХХ века эта страница записана под страшным названием «Голодомор», и до сих пор историки и политики России и Украины не могут договориться о том, кто же виноват в этой трагедии простых украинцев.
После распада СССР Украина обрела независимость и принялась быстро наверстывать упущенное. Наметилось явное прозападное развитие истории Украины, что снова стало причиной политической неустойчивости и разногласий между востоком и западом страны. «Оранжевая революция» 2004 года укрепила стремление Украины к западу и вступлению в Евросоюз, но политические волнения по-прежнему не утихают, что не самым благоприятным образом сказывается на развитии государства и общества.
Появление независимого государства Украина произошло вследствие развала СССР, что способствовало осознанию населением Украины себя отдельным украинским народом, но лишь вооруженный переворот в феврале 2014 года и гражданская война, развязанная новыми властями в Луганской и Донецкой областях, стали фактором завершения формирования политической нации украинцев. И тут переломным моментом надо считать отказ от концепции триединого русского народа в самосознании БОЛЬШИНСТВА украинцев. Ведь с этого момента история Украины определяется не иначе, как история нации украинцев .
1.2. Читатель должен понимать, что история украинцев кардинально отличается от истории беларусов, которые так же близки к отказу от признания себя частью русского народа. Поэтому задачей данного раздела я считаю - показ тех послествий для России , которые принесет появление среди соседей не только недружественного государства, но и нации украинцев, враждебной всему русскому миру, просто в силу изначальной антирусской установки всего австрийского проекта УКРАИНСТВО.
Если раньше история Украины рассматривалась и в самой Украине как часть , то с появлением феномена - українська історія України , перед российской историографией встала задача - отстоять москвоцентристский взгляд на историю Украины , как историю воссоединения этих юго-западных земель Древнерусского государства с новой Россией, ядром которой было Московское княжество. Тут читатель должен сделать концептуальный выбор - остается ли он в русле москвоцентризма или принимает точку зрения свидомых украинских историков, которые переписывают историю Украины .
Москвоцентризим есть мировоззренческая позиция русского народа, которая происходит из победы Москвы в борьбе с Великим княжеством Литовским и Речью Посполитой за собирание земель Киевской Руси. Надо сказать, что по сравнению с Северо-Восточной Русью, попавшей под татарское иго, у Литовского княжества и Польши было больше шансов собрать воедино земли восточных славян, но осуществить ЭТО ВЕЛИКОЕ ДЕЛО смогли лишь московские князья. Тут надо отметить успехи в национальной политики Российской империи, бывшей всё тем же Московским царством, где благодаря причислению малороссов и белорусов к государственнообразующей нации, сглаживались расхождения между тремя ветвями русского народа, возникшие за многовековое время расчленения. Но большевики своей политикой коренизации уничтожила и плоды, и саму концепцию триединого русского народа, выстраданную поколениями русинов, столетия живших вне русского мира.
Сегодняшня задача российской историографии - отстоять великороссийский взгляд на историю Украины, где у нее есть явное преимущество, так как только в ней история Украины выглядит максимально целостно, чего нельзя сказать про современную украинскую историографию, которой еще предстоит понять - что такое історія України . Ведь достаточно взглянуть на схему территория Украины по годам , чтобы увидеть - из скольких частей была собрана территория того , которые мы называем – современная Украина .
Кроме того украинство, как антирусская идеология, заставляет укро-историков исключать целые эпохи, свидетельствующие об общности происхождения украинцев и русских. Поэтому все украинские историки вынуждены отрекаться от Киевской Руси, что делает украинскую историю Украины фантастикой, поверить в которую могут лишь свидомые украинцы . Ведь если пропустить эпоху Древнерусского государства, то дальше удержаться можно лишь за укропитеков, но и лоскутный характер территории Украины нельзя объяснить без внешнего субъекта, которым по отношению Украины выступала Россия. Поэтому я считаю, что достоверная стародавня історія України написана быть не может, но это не освобождает российских историков от задачи - объяснить настоящий украинский кризис .
Без глобализации у России при капитализме нет никакого шанса - потому какой-либо шанс можно представить лишь в другой мировой системе, но люди даже не знают, что такое .
Древняя история Украины . Самые первые территориальные заселения на Украине произошли еще в период раннего палеолита, по историческим данным 500-100 тыс. лет назад. Как известно на всей территории страны в период позднепалеолитический и неолитический были бесчисленные биваки, и, как правило, их местонахождение в основном проходило на берегах средних и крупных рек.
Отношения России и США
При этом считается, что история отдельных областей Украины хорошо описана, но, как правило, это лишь список исторических событий, тогда как понять - почему одно событие стало следствием предшествующих можно, лишь используя . Только позволяет понять тот социальный эксперимент , который начали проводить власти Австро-Венгрии над галичанами - по аналоги с удавшимся разделением одного народа на сербов и хорватов, сегодня кровно ненавидящих друг друга. Именно власти Австро-Венгерской империи использовали слово в расовом значении, а большевики, ненавидящие Россию , так как для классовой борьбы им нужно было объявить ее «тюрьмой народов», продолжили . Так что гражданская война на Украине идёт по головам украинцев и россиян , идёт уже много лет, что заставило меня создать этот РАЗДЕЛ для выкладки статей по теме История Украины .
Собственно никакой беды от опыта в создании искусственного языка для украинцев не было, так как имело лишь географический смысл проживания на этой окраине. Известно несколько попыток привести местные малороссийские говоры и суржики к единой норме, но беда в том, что после революции большевики взяли именно австрийский вариант мовы, разработанный Обществом имени Тараса Шевченко , которым в австрийском Львове руководил профессор Грушевский . Поэтому принудительная украинизация малороссийского населения стала продолжением дореволюционной украинизации русинского населения Западной Украины по австрийским нормам . Дело в том, что большевистские комиссары даже не понимали суть проблемы языка, тем более опасность украинства, как антирусской идеологии.
Ульянов украинский сепаратизм
Даже сегодня основными научными трудами по украинству остаются работы американского ученого Николая Ульянова, бывшего послевоенным эмигрантом.
- очерк Ульянов Н.И.
- Ульянов Н.И.
Собственно как-то нелогично выглядит украинская пропаганда, продолжая линию от Российской империи к большевикам, приписывая им однотипность. Причем, именно большевики внесли самый весомый вклад в распространение национализма на Украине, тогда как при царе - украинством увлекалась всего лишь ничтожная горстка малороссийской интеллигенции, ориентированной на Польшу.
Ульянов Николай Иванович
Происхождение украинского сепаратизма
Цитаты: «Особенность украинского самостийничества в том, что оно ни под какие из существующих учений о национальных движениях не подходит и никакими «железными» законами не объяснимо. Даже национального угнетения, как первого и самого необходимого оправдания для своего возникновения, у него нет... За все 300 лет пребывания в составе Российского Государства, Малороссия-Украина не была ни колонией, ни «порабощенной народностью».
Ныне украинское самостийничество дает образец величайшей ненависти ко всем наиболее чтимым и наиболее древним традициям и культурным ценностям малороссийского народа : оно подвергло гонению церковно-славянский язык, утвердившийся на Руси со времен принятия христианства и еще более жестокое гонение воздвигнуто на общерусский литературный язык, лежавший, в течение тысячи лет в основе письменности всех частей Киевского Государства, во время и после его существования.
Если для грузин, армян, узбеков этой проблемы не существует, по причине ярко выраженного их национального облика, то для украинских самостийников главной заботой все еще остается доказать отличие украинца от русского . Сепаратистская мысль до сих пор работает над созданием антропологических, этнографических и лингвистических теорий, долженствующих лишить русских и украинцев какой бы то ни было степени родства между собой.»
Однако история украинского сепаратизма начинается в 13 веке в юго-западных землях Киевской Руси, поверженной монголо-татарами, и захваченных соседними империями - Австро-Венгрией, Литовским княжеством и Польшей. На украине Речи Посполитой вначале ради самообороны - потом для разбоя формируется этнически пестрое поселение людей, назвавшихся запорожскими казаками.
После того как казаки захватили всю окраину Малой Польши, они как новая элита стали проводить политику сепаратизма ради уклонения от налогов.
Вторым источник традиционного сепаратизма Украины следует считать исторический сепаратизм Галицко-Волынского княжества, на основе которого галицких русинов склоняли признать новое самоназвание «украинец», что означало их отказ от самоидентификации как русских. Австрийцы срочно занялись в Галиции созданием украинцев (по аналогии создания вражды между братьями сербами и хорватами), так как Россия выдвинула доктрину собирания всех земель Киевской Руси. Цель украинсьва состояла в отделении галицких русинов от русского народа, для чего требовалось убедить галичан считать себя этносом ukraincy. Сепаратизм украинцев шел вначале через головы галичан, потом уже новоявленная нация была противопоставлена русскому народу и России.
Собственно, слова Украина и украинец, заложенные австрийцами в геном украинства, сегодня проявили свое значение как враги России. Смысл украинства, не распознанный большевикам, распространившими украинство на все население Малороссии и, даже население российских областей, присоединенных к Киеву, проявился сегодня, когда элита Украины решила перетащить свой народ с другую территориальную империю - Европейский Союз.
Противостояние Украины и России – это результат торопливых действий украинской элиты, пожелавшей увести свою собственность – народ Украины - в состав иной империи. Будет ли присоединение Украины к России или нет (в смысле дружеских отношений) – но настоящий кризис - не есть желание какой-то личности затащить украинцев заново в империю. Присоединение Украины к России или присоединение Украины к ЕС – в любом случае объективный процесс, который возвращает нас на момент выбора Галичины своей будущей судьбы – или возврат на российские основы – может быть не такие "прогрессивные" (а они лишь иные и несравнимые с европейскими) – или на путь Галиции через теперь уж всеукраинское униатство и окончательный разрыв с общей историей русских и белорусов.
Каждый человек, рассматривая подобные картинки, должен понимать, что ему не следует отождествлять себя с элитой. К сожалению, большинство поддается влиянию элит, которые навязывают простым гражданам свою оценку. В результате появляется мнение о существовании противостояния Украины и России , которые напоминает противостояние России и Польши , так как польская элита бередит обиду на Россию за несостоявшуюся польскую империю. Однако тут не столько вина сильного соседа, порой и действительно притесняющего, а собственная неспособности иметь полноценную государственность. Именно ради прояснения сути украинства, приведшего Украину к нынешнему краху – я и выкладываю статьи в этом разделе .
Национальная литература - это то, что страна и ее народ хочет знать о себе, то, что ему приятно (не обязательно лестно).
Статья про внутренний кризис России и НЕВОЗМОЖНОСТЬ ПРИСОЕДИНЕНИЯ УКРАИНЫ. Россия как территориальная империя еще не может допустить переход Украины в состав другой империи - ЕвроСоюза, но состояние ее экономики уже не способно поддерживать этот державный дух.
Сегодня многие, как штамп, используют тезис о нежизнеспособности Украинского государства. Пытаясь найти этому неопровержимые доказательства, я наткнулся на поразительное по трезвости взглядов мнение бывшего президента Чехословакии Вацлава Клауса.
В статье рассматривается природа украинского кризиса, анализируются цели организаторов февральского переворота и его возможные последствия для России. А.И. Фурсов – директор Центра русских исследований Московского гуманитарного университета; директор Института системно-стратегического анализа.
Украинский национализм не является национализмом по определению - а его точная характеристика - это украинский сепаратизм от России как своей исторической родины. Создатели украинского национализма - австрийцы - использовали этот подложный термин, когда создавали это антироссийское сепаратистское движение, используя предлог проживания этнических русских далеко «у края» России на территории, которые тогда были в составе Австро-Венгрии. Цель украинского сепаратизма состояла в противопоставление жителей территории Малороссии своей этнической истинной национальности - русские - для чего и была придумана «национальность украинец ». Это как, если бы жители территории Сибири провозгласили себя «сибиряками» по национальности. Тогда в 19 веке австрийцы и придумали новое название для этой оккупированной ими территории - «Украина », тогда как прежде эта часть России сотни лет называлась Малороссия , а жители называли себя «малороссияне ».
Сепаратизм был присущ еще Галицкому княжеству, которое росло за счет захвата закарпатских земель, но стремилось обособиться от Великого Киевского княжества. Однако когда монголо-татары отсекли Галицко-Волынское княжество от Северо-Восточной Руси, князь Даниил Галицкий оказал без поддержки своих братьев Рюриковичей, что заставило пойти на сближение с Венгрией, для чего составляет завещание о передаче Галицко-Волынского княжества венгерским королям. Принятие католического титула Король Руси и первая попытки ввести униатство не завершились присоединением Западной Руси к католической империи Европы, но стали основанием для захвата этих русских земель Австро-Венгерской империей. Последующие множественные разделы и переделы территорий раздробили русинский народ на несколько народностей, среди которых был одни который своим признанием Австрии как своего отечества, приобретет значение для истории остальной Украины.
При этом даже кусок Руси не мог стать частью другой страны, настроение русинов к воссоединению с основным массивом русского народа было неискоренимо, но именно оно было использовано австрийцами для превращения галичан в украiнцев в расовом смысле. Австрийские власти сумели подменить цель освобождения народа - новой придуманной целью «освобождения нации украинцев», а не русинов в Австрии. Теперь тот, кто сознательно признает себя укрiинцем - вынужден отрицать свою русинскую природу как потомка русичей Древнерусского государства.
Надо отметить, что австрийцы руками последней элиты Украины добились своей цели - отрицания собственный сущности как русских, так как украiнец готов пойти на любую глупость, лишь бы не поступить как русский, который сидит внутри него. Секрет тут прост: - украiнец оценивает события взглядом внутреннего русского, но так как он принял установку австрийского украинства, отрицающего его самого как русского, то проступить как русский - он не в состоянии. В результате - мы видим массу безумных поступков украiнцев, противоречащих элементарной логике. Эту неадекватность у украiнцев отмечали еще в СССР, считая национальной чертой, но когда Украина стал незалежным государством - произошла эпидемия перехода сознания граждан Украiны в состояние галицких украiнцев.
Впрочем, многие понимают суть украинства, в котором образ Франца Иосифа затмевает образ Христа, по той причине, что австрийский император был отцом основателем украинства.
Мы не знаем, как развивалась бы конгломерация русских княжеств без монгольского нашествия, но именно ИГО вывело вперед Московское княжество, которое не только переформатировало Северо-Восточную Русь под себя, но и захватило Республику Новгорода. Централизованное государство русских царей стало стержнем, вокруг которого русские земли собирались заново, во многом благодаря той цели н6а собирание воедино земель бывшей Киевской Руси, которую провозгласили московские князья. Москва была слабее своих соперников, но структура государства, создаваемая ради цели восстановления русской империи, стала фактором не только собирания земель Древнерусского государства, но и позволила присоединить большую часть Монгольской империи Чингисхана.
Рассматривая значение Украины для России - не надо забывать про существование Белоруссии как еще одного крыла Русского мира. Отторжение этой части русского этноса произошло по причине противостояния России и католического папского престола, исполнителем которого снова была Польша, как соперничающая территориальная империя. Римский Папа с помощью немецких орденов проводил агрессивную католизацию Прибалтики, колонизацию которой можно сравнить с порабощением. Император Оттон Священной Римской империи немецкой нации считал восточное направление для расширения настолько важным, что ради поддержания дружбы с королем Польши подарил ему серебряного орла на герб (золотой оставил для себя, а бронзовый был подарен Армении, как владыке Кавказа). Европа много веков поддерживала Польшу в ее борьбе с Русью, одним из эпизодов которой стало появление собственной государственности у белорусов. Сепаратизм Литвы от Русского мира привел к образованию нового государства - Речи Посполитой, куда вошла Польша и русские прибалтийские земли, имевшие наименование Литовская Русь (Прибалтика издавна говорила на русском языке, да и вся польская знать так же, а многие даже по происхождению были из Рюриковичей).
Впрочем, история Великого княжества Литовского может быть уроком невозможно вхождения Руси в европейскую империю, так как союз с католической Польшей русского ВКЛ, бывшего больше Северо-Восточной Руси, завершился полным крахом.
Ведь История не имеет жалости к малым народам. И тут нельзя сравнивать историю Западной Европы, в которой появились уникальные исключения – маленькие «национальные» государства - и историей Восточной Европы. как двух равных сил – позволяло даже малым государственным образованиям в Европе существовать достаточно долго, а в буфере - между Священной Римской империей немецкой нации и Русью, как централизованной империей восточного образца – таковых условий не было. Причем, надо понимать, что вхождение в состав одной определенной империи – для простого народа мало значило в материальном положении (а для украинских националистов – это главный фактор) – ведь это игры национальной элиты с имперской, а вот самостоятельность чаще стоила гораздо дороже – как раз по причине мобилизации, которую устраивала национальная элита. Просто инфраструктура власти огромной империи накладывает меньшие тяготы на население, чем в маленьком государстве содержание родной национальной элиты.
Для анализа ситуации на Украине Я стараюсь использовать методы , который рассматривает историю государства как действия политической элиты в противодействии с элитами других стран и своей собственной частью (обычно часть элиты, недовольной своим положением). Государство – это форма удержания привилегированного положения элиты, которая позволяет ей, как стационарному бандиту, распоряжаться ресурсами населения (общества) - и для своих целей формулирует основной массе жителей (народу) так называемое «общественное мнение», в котором ставит «общие государственные вопросы».
Надо понимать, что элита никогда не принимает во внимание интересы собственного народа, а лишь рассматривает его как ресурс – источник силы, который она при помощи пропаганды направляет в нужную ей сторону. Особо отчетливо это проявилось в Украине, где сегодня элита решила за счет перевода из зоны России в зону Западной Европы 45 миллионов своих граждан, получить защиту собственных капиталов, а еще лучше - вписаться в ряды мировой капиталистической элиты. Элита безнациональна - украинская, так вообще, не учла интересы половины собственных граждан и их национальную самоидентификацию.
Свои решения – например, присоединение Крыма - российская элита принимала с учетом собственный соображение, но и с учетом того общественного мнения, которое имеет российский народ по данному вопросу. Если бы российская элита хотела бы играть по правилам, придуманным американской элитой – то, скорее всего, все эти годы шла бы пропаганда о самостоятельности и независимости Украины с невозможностью отторжения или раздела ее территории. Решение о присоединении Крыма принимала настоящая верховная элита России, формирующая ее политическую систему, причем наперекор интересами компрадорской части российской элиты, ориентирующейся на американскую элиту. Это недовольство компрадорской части российской элиты выражают «белоленточники» и болотное течение, куда метнулась либеральная интеллигенция. Появление альтернативного «общественного мнения», что Путин - враг демократии – это как раз и есть иносказательное эзоповское выражение страхов компрадорской либералистической элиты, что действия Путина, как политической элиты России - ухудшат взаимодействие с элитами западных стран, которые являются её покровителями.
Собственно, я не думаю, что читатель сомневается в общности корней русских и русинов, как потомков жителей Киевской Руси, которые стали назваться малороссами и украинцами, но ради расширения кругозора можно почитать словарные статьи - , и так далее из раздела :
В том, что - нет ничего странного. Другое дело, что пришло время для переписывания всей истории, так как появилась , которая позволяет объяснить исторические события благодаря новым факторам, но она открыла тот факт, что наш мир мог развиваться по-иному . Поэтому, лишь только в истории можно найти подсказку - куда человечеству двигаться дальше, чтобы найти .
Страница создана для пояснения положения статей в рубриках и и имеет постоянную ссылку: http://сайт/page/istorija-ukrainy
Галицко-Волынское княжество, основанное в 1199 г. Стало самым сильным, непобедимым, из-за чего они понесли меньшие потери, чем другие княжества от набега, также от разрушений, разорений монголо-татарского иго Золотой Орды (1239-1240 гг.) и существовало до середины XIV в., до тех пор, когда Правобережная Украина была поделена между Польшей и Великим княжеством Литовским. В 1443 г. произошел развал Золотой Орды, после чего образовалось Крымское ханство, следом в 1475 г. угодившее в вассальную подневольность от Османской империи. После Люблинской унии 1569 г., сплотившая Польшу и Великое княжество Литовское в Речь Посполитую, под ее начало перешагнула Правобережная Украина. 
История развития Украины
отмечена именно с появлением казаков. Казаки жительствовали в засеках на берегах Днепра, преимущественно ниже порогов, в следствии этого зона проживания обрела наименование Запорожская Сечь, которую многие историки считают прародительницей государства Украины. Запорожские казаки были, по сути, такими же крестьянами с земель некому не принадлежавших. У них было видно всеобщую храбрость в сражениях, отличную боевую организацию (их подразделения многократно приглашали для войн в Западной Европе) и отважными походами против поляков, турок и татар. Поэтому казаки Запорожья обыкновенно вставали в центре множества крестьянских мятежей на земле Речи Посполитой. В 1648-1654 годах после выступления чигиринского 
полковника Б. Хмельницкого, которое энергично было встречено запорожцами, татарами и подневольными крестьянами, выросло в широких масштабах в Освободительную войну населения Украины. Война завершилась военно-политическим союзом казачества с Московским государством, в состав которого Левобережная Украина выступила на правах самоуправления. Вся правда о создании Украины...
Благодаря неиссякаемой энергии «свидомых» идеологов и пропагандистов в нашем обществе устоялся миф о том, что коммунистический режим был лютым врагом украинства и «Украины». Украинская сознательная интеллигенция с пеной у рта без устали вещает о преступлениях Ленина и Сталина против «украинського народу». И эта наглая ложь, пожалуй, является наиболее несправедливой в арсенале «свидомых». Несправедливость её заключается в том, что без Ленина и Сталина, без советской власти и «национальной политики» большевиков никогда бы не появились ни «украинцы», ни «Украина» в том виде, в каком мы их знаем. Именно большевицкий режим и его вожди создали из Юго-Западного края России «Украину», а из её населения - «украинцев». Именно они потом добавили к этому новообразованию территории никогда не принадлежавшие ни Малой Руси, ни Гетманату, ни Юго-Западному краю.
Зачем большевики создали «украинцев»
При всей ненависти «свидомых» галичан к «совъетам» они должны были бы признать, что без Сталина Галиция еще в начале прошлого века осталась бы разорванной между Польшей, Венгрией и Румынией, а про «украинцев» Прикарпатья и Закарпатья сейчас вряд ли бы вообще кто-то вспомнил, учитывая ассимиляционные таланты наших западных соседей.
Натужная искусственность проекта «Ukraina» в те годы была очевидна для многих деятелей коммунистического движения. Уже тогда Ленина предупреждали о том, что его эксперименты с нациостроительством и заигрывание с недобитыми опереточными националистами имперских окраин рано или поздно приведут к беде. Очень чётко в этом смысле проговаривался т. н. «украинский вопрос». Однако Ленин игнорировал эти предупреждения. И не только из-за своей так называемой «политики национального самоопределения». Украинского народа-то как раз на момент революции и не существовало. Была лишь юго-западная ветвь русской этнической группы и ничтожная кучка «свидомых» малорусских и галицийских интеллигентов, никогда не выражавших интересы простых людей. И Ленин был прекрасно информирован об этом. Он активно интересовался политической обстановкой в Малороссии тех лет.
Вот какую историю он поведал 30 января 1917 года в своём письме И. Арманд, услышанную им от бежавшего из германского плена солдата: «Пробыл год в немецком плену... в лагере из 27 000 чел. украинцев. Немцы составляют лагеря по нациям и всеми силами откалывают их от России. Украинцам подослали ловких лекторов из Галиции. Результаты? Только-де 2 000 были за «самостийность»… Остальные-де впадали в ярость при мысли об отделении от России и переходе к немцам или австрийцам.
Факт знаменательный! Не верить нельзя. 27 000 - число большое. Год - срок большой. Условия для галицийской пропаганды - архиблагоприятные. И всё же близость к великорусам брала верх!» .
То есть уже в 1917 году Ленин прекрасно понимал всю абсурдность, искусственность и надуманность «нации украинцев». Понимал, кто эту «нацию» создал и для чего. Но, тем не менее, сознательно продолжил польско-австрийско-немецкое дело по выведению из русских Юго-Западной Руси «украинцев».
Вот что, например, написала Роза Люксембург, обвинившая Ленина в создании искусственного «народа» и сознательном расчленении России: «Украинский национализм в России был совсем иным, чем, скажем, чешский, польский или финский, не более чем простой причудой, кривлянием нескольких десятков мелкобуржуазных интеллигентиков, без каких либо корней в экономике, политике или духовной сфере страны, без всякой исторической традиции, ибо Украина никогда не была ни нацией, ни государством, без всякой национальной культуры, если не считать реакционно-романтических стихотворений Шевченко. […] И такую смехотворную штуку нескольких университетских профессоров и студентов Ленин и его товарищи раздули искусственно в политический фактор своей доктринерской агитацией за «право на самоопределение вплоть» и т. д.».
Люксембург была политиком-реалистом и прекрасно понимала, что такое «Украина», но она, очевидно, не знала, что у большевиков, поляков и взращенных ими «украинцев» было два общих свойства, ставящих их на одну позицию в отношении «украинского вопроса». Это очень важные свойства их ментальности - страх и ненависть. ОНИ ОДИНАКОВО СИЛЬНО БОЯЛИСЬ И НЕНАВИДЕЛИ РОССИЮ И ВСЁ РУССКОЕ. В данном вопросе у них доминировало очень мощное иррациональное начало. Интернациональная, скажем так, верхушка РСДРП(б), в которой русских надо было еще поискать, не могла себе позволить сохранить государствообразующее этническое ядро Российской империи. По их мнению, в коммунистическом раю ни русский народ, ни русская культура не должны были доминировать. Для них русский народ являлся народом-угнетателем, русское государство - государством-поработителем, а русская культура - «русским великодержавным шовинизмом». Не зря нерусская, верхушка большевиков последовательно и тотально уничтожала всё русское и всех носителей русскости.
Когда в революционные годы речь шла о «классовой ненависти», подогреваемой большевицкими агитаторами, то на самом деле имелась в виду ненависть ко всему русскому, так как именно высшие социальные слои России были её носителями. Чтобы поставить под сомнение существование русскости и, соответственно, России, необходимо было просто истребить правящую элиту, истребить дворянство. Что, собственно, и произошло.
А простой народ на тот момент в своем духовно-психологическом развитии ещё не достиг уровня чёткой национальной и уж тем более культурной идентичности. Народ очень плохо понимал, где «свой» и «чужой». Именно потому сладкоголосые комиссары-инородцы были ему ближе русских дворян, а разговоры о том, что во всём виноваты «господа», стимулировали народный энтузиазм красного террора. Большевики мастерски использовали недоразвитость крестьянского сознания в своей пропаганде. В итоге они смогли превратить значительную часть народа в бунтующего хама, и натравить этого хама на русскую правящую элиту. Естественно, что расколотый народ устоять не смог. Когда же православная церковь и православная вера - последние оплоты русскости оказались под репрессивно-террористическим ударом нового режима, у советской власти появилась реальная духовно-психологическая возможность создания «советского человека», а у правящей «свидомойи» верхушки УССР появилась возможность создания региональной разновидности «советского человека» - «украинца».
Как писал уже в эмиграции историк Николай Ульянов: «Еще до октябрьского переворота революционные партии сбросили Россию со счетов, уже тогда ей противопоставлено было новое божество - революция. После же захвата власти большевиками, Россия и русское имя попали в число запретных слов. Запрет продолжался, как известно, до середины 30-х годов. Первые семнадцать-восемнадцать лет были годами беспощадного истребления русской культурной элиты, уничтожения исторических памятников и памятников искусства, искоренения научных дисциплин, вроде философии, психологии, византиноведения, изъятия из университетского и школьного преподавания русской истории, замененной историей революционного движения. Не было в нашей стране дотоле таких издевательств надо всем носившим русское имя. Если потом, перед второй мировой войной, его реабилитировали, то с нескрываемой целью советизации. «Национальное по форме, социалистическое по содержанию» - таков был лозунг обнажавший хитроумный замысел.
Приспособ**я к России всеми силами австро-марксистскую схему, большевики «постигли» все национальные вопросы за исключением русского. Точка зрения некоторых публицистов, вроде П. Б. Струве, видевших в «русских» «творимую нацию», nation in the making, как называли себя американцы, была им чужда и непонятна. Руководствуясь этнографическим принципом формирования СССР и сочинив украинскую и белорусскую нации, им ничего не оставалось, как сочинить и великорусскую. Они игнорировали тот факт, что великорусы, белорусы, украинцы - это еще не нации и во всяком случае, не культуры, они лишь обещают стать культурами в неопределенном будущем. Тем не менее, с легким сердцем приносится им в жертву развитая, исторически сложившаяся русская культура. Картина ее гибели - одна из самых драматических страниц нашей истории. Это победа полян, древлян, вятичей и радимичей над Русью» .
Россию большевики вообще не брали в расчёт. Они даже власть в ней захватывали не для того, что бы затем осчастливить русских коммунизмом, а для того, что бы использовать её как расходный материал в разжигании мировой революции. Осенью 1917 года, Ленин прямо сказал: «Дело не в России, на нее, господа хорошие, мне наплевать, - это только этап, через который мы проходим к мировой революции…» . Большевикам нужны были материальные и людские ресурсы империи для революционного похода в Европу. Ради осуществления их мессианских целей они были готовы пожертвовать как русским народом, так и страной в целом. С их точки зрения, русские были слишком дикими, примитивными и неполноценными для построения коммунизма, но, используя их как некий гигантский рычаг, можно было перевернуть Европу, дабы направить её просвещенные и культурные народы на путь построения коммунистического общества.
Чтобы разрушить Россию и на её обломках захватить власть, РСДРП(б) была готова делать всё что угодно, не останавливаясь ни перед чем. В 1914 году её вожди с естественной лёгкостью иуды вступили в сговор с её врагом - кайзеровской Германией. В своих мемуарах генерал Людендорф написал: «Отправлением в Россию Ленина наше правительство возложило на себя особую ответственность. С военной точки зрения его проезд через Германию имел своё оправдание: Россия должна была рухнуть в пропасть» . Точно так же считали и большевики.
В Париже, в 1922 году была издана книга «История большевизма в России от возникновения до захвата власти (1883-1903-1917)». Особый интерес она представляла тем, что была написана бывшим жандармским генералом Александром Ивановичем Спиридовичем, на основе тех документов, которые были добыты российскими спецслужбами в процессе борьбы с РСДРП(б). Вот как он описал ситуацию сотрудничества большевиков с немцами в деле разрушения России: «Ленин был одним из тех, которые были убеждены, что война неизбежна и что при поражении России она поведёт за собою большие внутренние потрясения, которые могут быть использованы в целях революции, для свержения монархии. Победа же России понималась как укрепление самодержавия и, следовательно, провал всех революционных вожделений. Естественно, что Ленин очень хотел поражения России. Учитывая же, сколь важно для Германии получить в своё распоряжение всё, что так или иначе будет содействовать разгрому России, Ленин решил использовать благоприятный момент в целях добытия денежных средств на свою революционную работу, решил войти в соглашение с Германией относительно совместной борьбы против России.
Он отправился в июне того года в Берлин и сделал личное предложение германскому Министерству иностранных дел работать для него в целях разложения русской армии и поднятия беспорядков в тылу. На свою работу против России Ленин требовал больших денежных сумм. Министерство отвергло первое предложение Ленина, что не помешало ему сделать вторичное предложение, которое так же было отвергнуто. Тогда на помощь Ленину пришёл служивший Германии в качестве политического агента социал-демократ Гельфант, известный под именем Парвуса.
Под непосредственным влиянием Парвуса, информировавшего немцев о действительной сущности большевизма, о его деятелях и их моральной пригодности для выполнения изменнического предложения, германское правительство поняло всю выгоду ленинского плана и решило им воспользоваться. В июле Ленин был вызван в Берлин, где им совместно с представителями Германского правительства был выработан план действий тыловой войны против России и Франции. Немедленно после объявления войны Ленину должны были выплатить 70 миллионов марок, после чего дальнейшие суммы должны были поступать в его распоряжение по мере надобности. Ленин обязывался направить против России находившийся в его руках партийный аппарат с его центральными органами.
Такова была обстановка, при которой оторвавшийся давно от России, забывший в своём интернационализме, что такое родина и её интересы, русский дворянин Ульянов-Ленин пошёл на государственную измену. С этого момента РСДРП в лице её большевистских организаций и её центральных органов, в лице многих отдельных партийных работников становится орудием германского Генерального штаба, приводимым в действие Лениным с группой его ближайших друзей»].
Ненависть к России, русскому народу, а так же стремление к их уничтожению объединяло в начале XX века «свидомых украйинцив» и большевиков. В этом смысле они были близнецами-братьями. Более того, их поддерживала и направляла одна и та же сила, противостоявшая Российской империи в смертельной борьбе - кайзеровская Германия. Начиная с 1914 года, у Союза освобождения Украины (СОУ), возглавляемого Д. Донцовым, так и РСДРП(б), возглавляемого В. Лениным, был общий иностранный источник финансирования - немецкое Министерство иностранных дел и Генеральный штаб. Общим у них был и немецкий куратор - Израиль Гельфанд (Парвус), учитель и вдохновитель Льва Троцкого. Еще, будучи в США, на вопрос как там поживает его наставник, будущий создатель РККА ответил предельно лаконично: «наживает двенадцатый миллион».
Сейчас крайне интересно выглядит тот факт, что 28 декабря 1914 года, один из вождей СОУ М. Меленевский, написал В. Ленину письмо, в котором предложил последнему крепкий союз в общем деле уничтожения России, и захвата на её руинах власти. «Дорогой Владимир Ильич! - с удивительной нежностью обратился он к вождю русского пролетариата. - Очень рад, что могу передать Вам свой лучший привет. В эти времена, когда подул такой всеобщий истинно русский ветер по московским губерниям - Ваше и Вашей группы выступления со старыми революционными лозунгами и Ваше верное понимание совершающихся событий заставило я меня и моих товарищей поверить, что не все оподлено в России и что есть элементы и группы, с которыми и нам, украинским с.-д. и революционным укр. демократам, можно и следует связаться и при взаимной поддержке продолжать старое наше великое революционное дело.
Союз Освобождения Украины, куда вошли как автономная и полноправная группа и мы, спілчане и другие украинские с.-д. элементы, является в настоящий момент истинно демократической организацией, преследующей своей целью захват власти на Украине и проведение тех реформ, за которые массы народные боролась всё время у нас (конфискации в пользу народа помещичьих в других земель, полная демократизация политических и других учреждений, Учредительное Собрание для Украины). Союз наш действует и сейчас как ядро будущего украинского правительства, оттягивая к себе все живые силы и борясь с собственной украинской реакцией. Мы уверены, что наши стремления встретят с Вашей стороны полное сочувствие. И если так, то мы были бы очень рады вступить с большевиками в более тесные сношения. Мы были бы тоже чрезвычайно рады, если б и русские революционные силы, во главе с Вашей группой поставили перед собой аналогичные задачи вплоть до стремления и подготовки захвата власти в русский части России.
Среди украинского населения чрезвычайный национально-революционный подъем, в особенности среди галицких украинцев и украинцев Америки. Это способствовало поступлению в наш Союз крупных пожертвований, это же помогло нам организовать прекрасно всякую технику и т.д. Если бы мы с Вами столковались для совместных действий, то мы охотно оказали б Вам всякую материальную и другую помощь. Вели Вы захотите вступить немедленно в официальные переговоры, то телеграфируйте мне кратко... а я сообщу вашему комитету, чтобы он немедленно делегировал к Вам специальное лицо для этих переговоров... Как поживаете, как себя чувствуете? Буду очень благодарен, если будете высылать на мой Софийский адрес все Ваши издания. Лучший привет Надежде Константиновне. Жму крепко руку. Ваш Басок» .
После прочтения данного послания у Владимира Ильича началась истерика. Он тут же, в присутствии курьера настрочил гневный ответ своим нежеланным товарищам по общему делу уничтожения России, в котором категорически заявил, что не собирается вступать ни в какие сношения с наймитами империализма, резко отметая какое либо сотрудничество с СОУ. Безусловно, что для М. Меленевского и Д. Донцова (бывшего марксиста), данная реакция была неожиданной, так как они прекрасно знали, что большевики получают деньги от немцев точно так же как и они. Ленин же хорошо понимал, что малейший намёк на его связь с СОУ бросит тень на его революционную репутацию и вскроет факт его сотрудничества с Германией. Тем более что грузинские социал-демократы, к которым с аналогичным предложением о сотрудничестве обратились галицийские «свидоми», устроили публичный скандал, официально заявив, что предложение СОУ отвергают, «как предложение такой организации, которая действует при материальной поддержке и покровительстве Гогенцоллернов и Габсбургов и их братьев» .
Из вышеприведённых фактов не сложно понять, что как СОУ, так и РСДРП(б) обладали антирусской природой, стремясь к уничтожению России. Разница между ними была лишь в том, что в отличие от полувиртуального Союза освобождения Украины, большевики являлись сильной, сплочённой организацией, реально боровшаяся с Россией не на жизнь, а на смерть. И в этой борьбе для них все средства были хороши.
Таким образом, инородческая ненависть ко всему русскому, а также принципиальный интернационализм революции, не позволяющий сохранить русское этническое ядро империи, заставили большевиков видеть во всём русском чуть ли не главную опасность для себя. Именно поэтому русский этнический монолит был разрезан по живому на три части и объявлен «тремя братскими народами». Уж слишком велик и могуч был русский колосс. Тут-то как раз и пригодилась польская идеология «двух отдельных народов», особого украинского языка и самостоятельной культуры. Вот и получается, что сама идея создания «украинцев» и «Украины», иными словами Руси антирусской, была рождена творческим гением поляков, её рабочий прототип сконструирован австрийцами и германцами в Восточной Галиции, но превратил её в масштабную реальность Ленин и Сталин.
Как большевики создавали «украинцев»
В 1921 году, выступая на X съезде партии, Иосиф Виссарионович Сталин подчеркнул, что «если в городах Украины до сих пор еще преобладают русские элементы, то с течением времени эти города будут неизбежно украинизированы» . И это было серьезное заявление. В апреле 1923 г. XII съезд РКП(б) объявил «коренизацию» курсом партии в национальном вопросе, а в том же месяце на VII конференции КП(б)У было заявлено о начале политики «украинизации». Украинские ЦИК и Совнарком сразу же оформили данное решении соответствующими декретами.
Коммунистам практически из ничего пришлось создавать украинскую «нацию», украинский «язык», украинское «государство», украинскую «культуру» и т. п. Украинизация Малой Руси была тотальной. Украинизировалось всё - госучреждения, делопроизводство, школы, вузы, пресса, театры и т. п. Не желавшие украинизироваться или не сдавшие экзамены по украинскому языку увольнялись без права получения пособия по безработице. Всякий, кто был уличен в «отрицательном отношении к украинизации», рассматривался как контрреволюционер и враг советской власти. Чистке по критерию «национальнойи свидомости» подвергся аппарат государственного управления. Борьба с неграмотностью проводилась на украинском языке. Существовали обязательные для всех курсы по изучению украинского языка и культуры. Процесс украинизации постоянно контролировала тьма разнообразных комиссий. Вся мощь партийного аппарата и государственной машины обрушилась на «несвидомэ насэлэння», которое должно было в кратчайшие сроки стать «украйинською нациею».
Не зря Грушевский, вернувшись в советскую Украину, с восторгом писал одному из своих соратников, что «я тут, несмотря на все недостатки, чувствую себя в Украинской Республике, которую мы начали строить в 1917 году» . Еще бы! Ведь, например, два таких ярых фанатика украинизации, как Николай Хвылевой и Николай Скрыпник, в прошлом занимали руководящие посты в ВЧК и принимали непосредственное участие в карательных акциях против врагов революции. Неудивительно, что их методы украинизации по своей сути были чекистскими. Хорошо, что хоть никого не расстреливали за нежелание сменить национальную идентичность, как это делали австрийцы в Галиции.
Здесь возникает закономерный вопрос: а каким образом на коммунистическую украинизацию реагировал простой малорусский мужик? Ведь по версии «свидомых» идеологов, малорусский народ тысячелетиями бредил обо всём украинском. Украинизация должна была стать для них чуть ли не божьей благодатью, осуществлением их заветной мечты стать украинцем, свободно разговаривать на родном украинском языке, наслаждаться украинской культурой. Однако реальность 20-х годов прошлого века была иной. Радости от украинизации как и сейчас жители новоиспечённой Украины не испытывали. Становиться украинцами не хотели. Разговаривать на украинском языке не желали. Украинской культурой не интересовались. Украинизация вызывала у них в лучшем случае раздражение, в худшем - резкое неприятие и неприязнь.
Вот как описывал народные настроения 1918 года «свидомый» украинизатор от КП(б)У, нарком просвещения УССР Затонский: «Широкие украинские массы относились с… презрением к Украине. Почему это так было? Потому что тогда украинцы [в смысле украинофилы - А.В.] были с немцами, потому что тянулась Украина от Киева аж до империалистического Берлина. Не только рабочие, но и крестьяне, украинские крестьяне не терпели тогда «украинцев» (мы через делегацию Раковского в Киеве получали протоколы крестьянских собраний, протоколы в большинстве были с печатью сельского старосты и все на них расписывались - вот видите, какая чудесная конспирация была). В этих протоколах крестьяне писали нам: мы все чувствуем себя русскими и ненавидим немцев и украинцев и просим РСФСР, чтобы она присоединила нас к себе» .
Большевики ломали в 20-х малороссов через колено, стремясь путем т. н. «коренизации» переделать их из русских в «украинцев». Однако народ оказывал упорное, хотя и пассивное, сопротивление украинизации. Имел место откровенный саботаж решений партии и правительства. В связи с этим партийных вождей просто «плющило» от злости. «Презренный шкурнический тип малоросса, который… бравирует своим безразличным отношением ко всему украинскому и готов всегда оплевать его» - гневно сокрушался в те годы на заседании ЦК КП(б)У Шумский. Не менее энергично высказывался в своем дневнике и партийный деятель Ефремов: «Нужно, чтобы сгинуло это рабское поколение, которое привыкло только «хохла изображать», а не органично чувствовать себя украинцами» . Несмотря на эти пожелания пламенного большевика-ленинца, малороссы не «згинули» и не почувствовали себя органично «украинцами», хоть эта этнонимическая кличка и закрепилась за ними в годы сталинизма. Как оказалось, русский дух не так-то просто задушить. Для этого явно не хватало массового террора и концентрационных лагерей по австрийскому образцу.
Прекрасно понимая всю сложность задачи по украинизации русского населения бывшего Юго-Западного края, Сталин мудро указывал своим партийным товарищам на те ошибки, которые они допускали в процессе создания «украинцев». Так, в апреле 1926 года он пишет Лазарю Кагановичу и другим членам ЦК КП(б)У письмо, в котором говорится следующее: «Верно, что целый ряд коммунистов на Украине не понимает смысла и значения этого движения и потому не принимает мер для овладения им. Верно, что нужно произвести перелом в кадрах наших партийных и советских работников, все еще проникнутых духом иронии и скептицизма в вопросе об украинской культуре и украинской общественности. Верно, что надо тщательно подбирать и создавать кадры людей, способных овладеть новым движением на Украине. Все это верно. Но т. Шумский допускает при этом по крайней мере две серьезные ошибки.
Во-первых, он смешивает украинизацию нашего партийного и советского аппаратов с украинизацией пролетариата. Можно и нужно украинизировать, соблюдая при этом известный темп, наши партийный, государственный и иные аппараты, обслуживающие население. Но нельзя украинизировать сверху пролетариат. Нельзя заставить русские рабочие массы отказаться от русского языка и русской культуры и признать своей культурой и своим языком украинский. Это противоречит принципу свободного развития национальностей. Это была бы не национальная свобода, а своеобразная форма национального гнета. Несомненно, что состав украинского пролетариата будет меняться по мере промышленного развития Украины, по мере притока в промышленность из окрестных деревень украинских рабочих. Несомненно, что состав украинского пролетариата будет украинизироваться, так же как состав пролетариата, скажем, в Латвии и Венгрии, имевший одно время немецкий характер, стал потом латышизироваться и мадъяризироваться. Но это процесс длительный, стихийный, естественный. Пытаться заменить этот стихийный процесс насильственной украинизацией пролетариата сверху — значит проводить утопическую и вредную политику, способную вызвать в неукраинских слоях пролетариата на Украине антиукраинский шовинизм».
Несложно понять по этому письму, что украинизация Малороссии шла очень тяжело. Простой народ сопротивлялся, как мог, а местная «свидома» партийная верхушка, отчаявшись добиться поставленной цели, активно использовала насильственные формы украинизации. Из-за этого народ роптал, а авторитет партии в его глазах падал. Сталин это прекрасно понимал, предостерегая от перегибов.
Большие проблемы возникали у украинских коммунистов и с кадрами, которые были бы способны на должном уровне осуществлять украинизацию русского населения бывшей Малороссии. В Москве даже были вынуждены рекомендовать местным партийным органам привлекать к работе бывших политических оппонентов из числа «свидомых» в качестве «спецов» по украинизации (наподобие того, как в гражданскую войну привлекались офицеры и чиновники Российской империи).
Данная рекомендация была не случайна. Большевики-малорусы, победившие в военно-политическом противостоянии Центральную Раду, Гетманат и Директорию, были неспособны самостоятельно трансформировать Юго-Западный край России в «Украину», а её русское население в «украинцев».
Именно поэтому Москва позволила влиться в КП(б)У и советские органы власти бывшим большевицким оппонентам - социалистам Центральной Рады и Директории, чьи политические убеждения были практически идентичны идеологии РСДРП(б). Это сегодняшняя украинская пропаганда рисует этих деятелей этакими непримиримыми врагами большевизма, а на самом деле в принципиальных вопросах расхождений между ними не было, расхождения возникали лишь относительно того, кому будет принадлежать власть. Как Центральная Рада, так и петлюровский режим представляли собой региональную разновидность большевизма. Только в большей степени демагогическую и совершенно недееспособную. В качестве абсолютного зла вожди ЦР и Директории воспринимали не большевиков, а Белое движение вообще и Добровольческую армию в частности. На аналогичных позициях стояли и коммунисты. Для них украинские социалисты-националисты были чем-то вроде недоделанных большевиков, попавших под враждебное влияние. Именно поэтому представителей Белого движения они безжалостно истреб**ли, а с деятелями Центральной Рады и Директории искали компромисс с позиции победителя.
Доказательством этого является факт великодушного прощения советской властью многих руководителей, а так же простых «свидомых» деятелей и сторонников ЦР и Директории, которые впоследствии наводнили партийные и государственные структуры УССР.
Всё, что плетут идеологи современного политического украинства относительно якобы непримиримой борьбы «украйинськойи национальнойи революцийи» с большевиками - полная чушь. Грушевский и Винниченко (олицетворявшие собой период правления Центральной Рады) после гражданской войны благополучно вернулись в родные пенаты и доживали свой век под опекой советской власти. Тоже самое касалось и целого ряда виднейших деятелей Директории.
В мае 1921 года в Киеве состоялся суд над бывшими лидерами ЦР и Директории. На скамье подсудимых оказалось достаточно много народа. Однако среди них не было никого, кто бы понес серьезное наказание и уж тем более получил «высшую меру». Некоторые из них вообще были оправданы.
Из этой компании не повезло лишь Петлюре. Но убит он был в Париже не за то, что боролся с советской властью, а за массовые еврейские погромы, которые охватили весь Юго-Западный край во времена его руководства украинской армией. Тогда петлюровцами было истреблено около 25 тысяч евреев. Чего только стоит резня в Проскурове в марте 1919 года, во время которой «Запорожская бригада» атамана Семесенко убила около трех тысяч евреев, в числе которых были женщины и дети.
Факты истребления петлюровцами еврейского населения были столь очевидны, что французский суд оправдал Самуила Шварцбарта, отомстившего в 1926 году Петлюре за свой народ.
Таким образом, как было сказано выше, после того, как КП(б)У при поддержке Москвы установила советскую власть на всей территории Юго-Западного края (за исключением Волыни), в её ряды мутным потоком начали вливаться бывшие деятели левых украинских партий, ЦР и Директории.
Первая их группа, весьма многочисленная и активная, состояла из так называемых «укапистов» - бывших членов левых фракций украинских эсдеков и эсеров. Они полностью стояли на большевистской политической платформе, выступая лишь за создание отдельной украинской армии, экономики и проведение тотальной украинизации Юго-Западного края.
Вторая группа, влившаяся в советские и партийные структуры УССР, состояла из раскаявшихся и прощённых большевиками бывших деятелей Центральной Рады и Директории.
И, наконец, третью группу «свидомых», сыгравших важную роль в строительстве УССР и её тотальной украинизации, составили галицийцы, толпами хлынувшие из польской Галиции и эмиграции в СССР, где, по их мнению, началось строительство украинского государства. В их рядах было около 400 офицеров Галицкой армии, разгромленной поляками, во главе с Г.Коссаком, а так же разнообразные культурные и политические деятели (Лозинский, Витик, Рудницкий, Чайковский, Яворский, Крушельницкий и многие другие).
Начиная с 1925 года в центральные регионы Малороссии переехали на постоянное жительство десятки тысяч «свидомых галычан». Их размещали ровным слоем на руководящих постах в Киеве, поручая им промывку мозгов населения. Особенно усердствовал в 1927-1933 годах руководитель Наркомпроса, пламенный большевик Скрыпник. «Свидомымы» янычарами Франца Иосифа большевики также заменяли русскую профессуру, ученых, не желавших украинизироваться. В одном из своих писем Грушевский сообщил, что из Галиции переехало около 50 тысяч человек, некоторые с женами и семьями, молодые люди, мужчины. Очевидно, без привлечения идейных «украйинцив» Австро-Венгрии, взлелеянных на польской пропаганде, украинизация Руси была бы просто невозможна.
А вот что писал один из них о том, как их воспринимали в Малороссии: «Мое несчастье в том, что я - галичанин. Тут галичан никто не любит. Старшая русская публика относится к ним враждебно как к большевистскому орудию украинизации (вечные разговоры о «галицийской мове»). Старшие местные украинцы относятся еще хуже, считая галичан «предателями» и «большевистскими наймитами» .
У наших «свидомых украйинцив» является хорошим тоном проводить пятиминутки ненависти по отношению к «кату» и «голодоморитэлю украйинського народу» Иосифу Сталину, но комичность ситуации заключается в том, что, если бы не железная воля «отца народов», ни «украинцев», ни «Украины» никогда не было бы.
Кстати, если говорить о традиционном пантеоне врагов Украины, составленном «свидомымы», то необходимо заметить, что если их ненависть к «москалям» еще как-то можно обосновать, то их ненависть к «жидам» труднообъяснима. Возможно, это просто откровенная неблагодарность, а возможно, просто тупое невежество. Дело в том, что евреи внесли колоссальный вклад в дело создания «украйинцив», «Украйины», «украйинського» языка и литературы. Это тема для научного исследования и как минимум тянет на отдельную монографию. Если бы у «свидомых» была хоть капля благодарности, то на майдане «Нэзалэжности» они водрузили бы гигантскую скульптуру Иосифа Сталина, а на Европейской площади соорудили бы памятник Лазарю Кагановичу.
Дело в том, что наиболее интенсивный и радикальный период советской украинизации 20-х годов прошлого века проходил под непосредственным руководством именно Кагановича. Не было на тот момент более пламенного украинизатора русских, чем он. Это была действительно выдающаяся личность. Человек острого ума и несгибаемой воли. По сравнению с тем как он осуществлял украинизацию, всё то, что делали его последователи после провозглашения украинской независимости в 1991-м, выглядит слюнтяйством и дуракавалянием. «Свидомым» надо не портреты Тараса Григорьевича заворачивать в рушнички и вывешивать как икону на стену, а фотографии Лазаря Моисеевича. Об этом просто вопит благим матом историческая справедливость.
Впрочем, даже такие титаны, как Сталин и Каганович, не смогли сломать национальный и культурный хребет малороссов. Побушевав десять лет, процесс украинизации тихо заглох, наткнувшись на пассивное сопротивление народа.
Сворачивание украинизации, судя по всему, было связано не только с упорным сопротивлением жителей Руси, но и изменением стратегических планов коммунистической верхушки. Похоже, что к началу 30-х Сталину пришлось отказаться от любимой Лениным идеи мировой революции. Дело в том, что вождь русского пролетариата, к тому времени уже покойный, «замутил» всю эту игру в «национальное самоопределение» для всех «угнетенных народов» России лишь для того, чтобы потом к их освобожденному братскому союзу постепенно присоединять новые государства, прошедшие через пролетарскую революцию. К 30-м Сталин, как талантливый политик-реалист, понял, что с мировой революцией в принципе ничего не «светит» и что перед лицом хищных империалистов необходимо превратить Советский Союз в надежную коммунистическую крепость. Это был этап глухой обороны. Сталину нужно было сильное, монолитное государство с эффективной, жестко централизованной властью. «Украйинська нация» уже была создана, а надобности в дальнейшем углублении украинизации, не мало раздражавшей народ, в общем-то, уже не было. К тому же ему изрядно поднадоел настырный «буржуазно-националистический» уклонизм некоторых вождей КП(б)У, которых он потом слегка «проредил» за «перегибы». В итоге украинизация заглохла. Народ с облегчением вздохнул. Но «Украйина», «украйинци», «украйинська мова» остались. Лишь в 1991-м бывшие партийцы и комсомольцы торжественно возродили сталинскую украинизацию с шараварно-галушечными элементами в её национально-демократической, предельно карикатурной версии.
Была ли тогда в 1991 году у нашей страны реальная возможность пойти другим путем? Вряд ли. Для этого просто не было идеологических предпосылок. Когда партийная и управленческая номенклатура неожиданно оказалась «нэзалэжною» от старших товарищей из Москвы, под эту «нэзалэжнисть» необходимо было подвести соответствующий идеологический фундамент. Кроме польско-австрийско-немецких сепаратистских идей, отшлифованных до блеска в 20-х годах советской властью, в 30-40-х «мыслителями-воителями» ОУН-УПА(б) и в 60-70-х диссидентами-украинофилами, других идей просто не было. Ни чиновники, ни народ не были готовы к внезапно свалившейся на них независимости. Никто не знал, что с нею делать. «Великие идеи» именно «украйинськойи нэзалэжности» придумывалось на ходу, во время дожёвывания пищи... Во что, всё это вылилось..., мы теперь являемся свидетелями, многолетних трудов, многих поколений " старателей" ... ну и как всегда, не обошлось без США, этой страны дьявола. Чем весь этот украинский бардак закончится, мы скоро узнаем...
