Споры о Пете Трофимове нача-лись уже давно — с момента по-явления «Вишневого сада» на сцене и в печати. Выдающийся писатель-гуманист Короленко, напри-мер, отнесся к Пете с немалым подозрением: «...для меня облезлое "лучшее будущее" — что-то непонят-ное и ненатуральное».
А критик-большевик В. В. Боровский увидел в Трофимове передового представителя молодого поко-ления, способного пойти на борьбу с враждебной средой.
Вот еще одно столкновение мнений, которое дол-жно побудить вас или принять чью-то сторону, или выработать собственную точку зрения. Итак, что вы думаете о Пете, о его взглядах, позиции, отношении к другим действующим лицам пьесы?
Почти у каждого героя «Вишневого сада» есть свои звездные минуты, когда они как бы взмывают вверх, оказываются выразителями высоких и благо-родных идей, на самом деле близких автору. Есть свои взлеты и у Пети Трофимова, но есть у него и падения. В этом отношении знаменательным являет-ся эпизод в третьем действии, когда Петя упал с лестницы: хотел забраться вверх, выше других — и упал, покатился вниз. «Высокое» и «низкое», серьез-ное и смешное в образе Пети слиты воедино.
Его речи звучат сильно и убежденно, когда он с горечью рассказывает о тяжелой жизни рабочих, упрекает интеллигенцию в бездействии. Но Чехов принципиально избегает однозначных решений. Мо-жет быть, особенно ясно это проявилось в его изображении Пети. Казалось бы, в задачу писателя вхо-дило вызвать у зрителей чувство симпатии к образу студента-демократа, подвергавшегося неоднократно пре-следованиям за свои убеждения, гордого в своей бедности, честного и принципиального в обличении прошлого, провозвестника лучших времен, призы-вающего к неустанной работе во имя приближения прекрасного будущего.
Все это так, но слишком уж велик диапазон ко-лебаний Пети Трофимова. Как-то странно уживают-ся воедино в нем восхищение абстрактным челове-чеством, которое идет вперед, и презрение к конк-ретным людям, призывы к труду и его собственное безделье на протяжении шести месяцев в имении Раневской, безудержный оптимизм и мрачная кон-статация всеобщей испорченности, а отсюда,— и не-верие в человека: «В своем громадном большинстве он груб, неумен, глубоко несчастлив». Не связано ли последнее обстоятельство с тем, что сам Петя в душе крайне недоволен собой? Жизнь проходит, а ему, собственно, так и не удалось ничего сделать. После долгой разлуки Раневская с печалью говорит ему: «Что же, Петя? Отчего вы так подурнели? Отчего постарели?» — на что Трофимов отвечает: «Меня в вагоне одна баба назвала так: облезлый барин».
И еще одно важное обстоятельство. Из списка действующих лиц мы узнаем отчество Трофимова: «Петр Сергеевич». Но в пьесе так его называет только Дуняша, горничная. Все остальные зовут его уменьшительным именем — Петя. К Лопахину, на-пример, Раневская обращается исключительно по имени и отчеству. Но студент Трофимов, бывший учитель погибшего сына Раневской, так и остался в глазах обитателей усадьбы умным мальчиком, из-лишне склонным к бесплодному философствованию и абстрактным разговорам.
У Пети и у Гаева, двух явных и несомненных антагонистов, есть одна объединяющая черта: неумес-тность их речей. То, что они говорят, вообще-то само по себе бывает иногда и серьезно, и умно, но, как правило, они выбирают самое неподходящее время для своих выступлений. То Гаев начинает рассуждать в ресторане с половыми о декадентах, то Петя, оставшись наедине с Аней, произносит та-кую речь, словно он выступает на митинге, перед многочисленной толпой единомышленников: «Вперед! Мы идем неудержимо к яркой звезде, которая горит там вдали! Вперед! Не отставай, друзья!»
И Аня, всплескивая руками, восклицает: «Как хорошо вы говорите!» Как видим, и в пьесах бы-вает ощутима авторская ирония.
И еще один аспект, помогающий нам лучше уяс-нить авторскую оценку Пети Трофимова. Это лю-бовь, которая всегда была серьезным испытанием для чеховских героев. Как же справился с этим испытанием «вечный студент»?
Не показалось ли вам, что Петя Трофимов любит Аню нежной и трепетной любовью? Не случайно же в конце первого действия звучат вслед Ане взвол-нованные слова молодого человека: «Солнышко мое! Весна моя!»
Но в дальнейшем о любви речи нет, так что со-вершенно напрасно Варя так бдительно следила за молодой парой. А возмущенный Петя восклицает: «Какое ей дело? И к тому же я вида не подавал, я так далек от пошлости. Мы выше любви!»
Эти слова компрометируют Петю едва ли не сильнее падения с лестницы и старых калош. О ка-кой, собственно говоря, пошлости идет речь? Неуже-ли для него любовь — пошлость?
Так проявляется ограниченность Пети, по край-ней мере в области человеческих чувств. Вполне за-кономерно, что он не способен понять и человечес-кое горе Любови Андреевны, которая доверчиво раскрывает перед ним свою душу. Насколько же она в разговоре с Петей подавляет его своей человеч-ностью, искренностью, незащищенностью. По сравне-нию с ней Петя в этой сцене какой-то замкнутый, нечуткий.
Имя Раневской — Любовь, имя Трофимова — Петр, что значит «камень». Нет у Пети настоящего чело-веческого сочувствия к страданиям и мучениям дру-гого человека. Вознесся он «выше любви», а на самом деле это означает, что он стремится себя поставить и выше вишневого сада, и выше красоты («Я не желаю быть красавцем»), и вообще выше всех людей.
Наконец, очень важно отношение Пети Трофи-мова к вишневому саду. Для Пети вишневый сад — признак чужой, враждебной культуры, это то прош-лое, с которым необходимо покончить, уничтожив его: в этом будет заключаться искупление старых грехов.
И наивная Аня доверчиво принимает логику Пети Трофимова: «Что вы со мной сделали, Петя, отчего я уже не люблю вишневого сада, как прежде? Я любила его так нежно, мне казалось, что на земле нет лучше места, чем наш сад». Материал с сайта
Опасность проповеди Пети Трофимова велика. С позиций имеющегося исторического опыта мы знаем, к каким тяжелым последствиям могут привести призывы к уничтожению красоты на земле.
Правда, Петя и Аня вместо старого сада, судьба которого не вызывает у них ни малейшего сожа-ления, охотно говорят о новом, еще более роскош-ном и красивом. Утешая рыдающую Любовь Анд-реевну, Аня обещает ей: «Мы насадим новый сад, роскошнее этого».
Разумеется, Аня вовсе не думает о практической реализации своих речей. У нее просто эмоциональ-ное, восторженное упование на прекрасное будущее, которое, как Ане кажется, уже совсем рядом и построить которое очень легко и просто. Слишком легко, слишком просто... И не в этом ли еще один урок пьесы — предостережение, важное не только для демократической молодежи начала XX в., но и для последующих поколений?
Одну школьницу спросили: в чем она видит связь чеховской пьесы с сегодняшним днем? Что ее больше всего поразило и взволновало? Она ответила: «Петя, во-первых. Я немножко похожа на Петю. Так же категорична в суждениях. Спектакль оста-навливает: стойте, оглянитесь, подумайте, что мы рубим, что мы делаем. Петя и Аня — у них нет базы, как и у нас. Мы относимся к тем, которые бегут вперед. Впереди якобы самое важное, а по-зади-то, оказывается, вишневый сад!»
Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском
На этой странице материал по темам:
содержимое:
Последняя пьеса А. П. Чехова была закончена в 1903 году. В основе произведения тема общественно-исторического развития России в переломную эпоху, на стыке «старого» и «нового» веков. Смена хозяев вишневого сада является своеобразным символом этого процесса. Однако писателя интересует не конфликт прежних и новых владельцев вишневого сада, а столкновение прошлого и настоящего России, зарождение будущего в этом процессе.
Вишневый сад — центральный образ в пьесе. Он олицетворяет Родину, Россию, ее богатство, красоту, поэзию. У каждого героя свое восприятие сада, свое отношение к нему. Образ сада выявляет духовные возможности каждого из персонажей. Петя Трофимов указывает путь к возрождению гармонии в человеке и в окружающем мире. Петр Сергеевич Трофимов — разночинец, сын аптекаря. Он студент Московского университета, сам себя называет «вечным студентом». Герою почти тридцать лет, но он до сих пор не закончил курса. В пьесе есть намек на то, что из университета Петю выгоняют не за успеваемость, а за его революционную, т. е. антиправительственную деятельность. Трофимов беден, терпит лишения: «Как зима, так я голоден, болен, встревожен, беден, как нищий…» У него нет дома, семьи, он одинок: «… Я уже столько вынес!… Куда только судьба не гоняла меня, где я только не был!» Несмотря на голод и болезни, Трофимов решительно отказывается жить за чужой счет, брать взаймы. Он гордо заявляет Лопахину: «Я свободный человек. И все, что так высоко и дорого цените вы, богатые и нищие, не имеет надо мной ни малейшей власти…» Трофимов живет своим трудом: «за перевод деньги получил»; он умен, образован. Многие его суждения верны и глубоки. Трофимов проповедует социалистическую идеологию: студента не устраивает тип существования изображаемых в пьесе дворян.
В глазах разночинца главный недостаток Гаева и Раневской — бездеятельность, барство, привычка жить за счет чужого труда. Трофимов резко осуждает прошлое, насилие над личностью. Студент гневно заявляет, что вишневый сад — символ рабства, что с каждого дерева на него смотрят замученные «человеческие существа». Бывшие владельцы живых душ, по мнению Трофимова, должны искупить прошлое только «необычайным, непрерывным трудом». Студент не принимает планы переустройства русской жизни на буржуазный лад. Он осуждает Лопахина как дельца, у которого нет широкого взгляда на проблемы всей страны. Потребительское отношение к природе, богатствам окружающего мира, погоня за выгодой, прибылью получают в трактовке студента точное определение. Он говорит Лопахину: «… вы богатый человек, будете скоро миллионером. Вот как в смысле обмена веществ нужен хищный зверь, который съедает все, что попадается ему на пути, так и ты нужен». Трофимов советует купцу не размахивать руками, предрекает кратковременность его пребывания, так как видит хищную сущность капитализма. Трофимова волнует судьба интеллигенции, он размышляет о ее роли в переустройстве России, обличает праздность «философов»: «Громадное большинство той интеллигенции, какую я знаю, ничего не ищет, ничего не... делает и к труду пока не способно». Студент полон веры в новую жизнь. «Человечество идет к высшей правде, к высшему счастью, какое только возможно на земле, и я в первых рядах!» Однако Чехов к высокому пафосу речей, призывов Пети относится иронически. Пламенные слова Трофимова не случайно перебиваются то игрой Епиходова на гитаре, то стуком топора по дереву. Автор видит определенную односторонность даже во многих справедливых суждениях Трофимова.
Для студента Трофимова вишневый сад — воплощение крепостного уклада жизни: «Подумайте, Аня, ваш дед, прадед и все ваши предки были крепостниками, владевшие живыми душами…» Трофимов не разрешает себе любоваться красотой сада, без сожаления расстается с ним и внушает юной Ане такие же чувства. Чехов показывает в герое черты, которые сближают его с жизненной установкой Гаева и Раневской. Он часто произносит слишком громкие, отвлеченные общие фразы: «Мы идем неудержимо к яркой звезде. » Автор иногда ставит Трофимова в комическое положение: Петя падает с лестницы, постоянно ищет старые галоши. Определения-характеристики: «чистюлька», «смешной урод», «недотепа», «облезлый барин» снижают образ Трофимова, вызывают насмешку. Неловкий, нескладный, неухоженный Петя вызывает к себе снисходительную жалость. «Очки», «негустые волосы» — эти детали дополняют портрет «вечного студента». Пристрастие Пети к звонкой фразе, поучениям, рассеянность, категоричность суждений осложняют его отношения с окружающими. Варя говорит ему: «Студенту надо быть умным». Петя заявляет: «Мы выше любви». Это высказывание подчеркивает нравственную ущербность, неразвитость героя. Не случайно Раневская говорит ему: «Вы не выше любви, а просто, как говорит наш Фирс, вы недотепа». Трофимов не выглядит героем. В определении-характеристике «вечный студент» заключена мысль о том, что Петя не сможет быть достойным вишневого сада. Его роль — пробуждение сознания молодых людей, которые уже сами будут искать пути борьбы за будущее. Поэтому Аня восторженно впитывает в себя идеи Трофимова. Она не ставит себе целью выйти замуж за богатого человека, стремится к высшим идеалам.
У Трофимова в суждениях содержится позитивное начало, жизнь его может вызвать в какой-то степени уважение, но он способен только указать путь, а сам остается «вечным студентом». Настоящее время, по Чехову, требует не восклицаний и восторгов, не полного отрицания прошлого, а поступков и решений для спасения красоты, духовности. «Вечный студент» Петя Трофимов изображен Чеховым с симпатией и уважением. Это самоотверженный и бескорыстный человек, проповедующий новые идеи. Характерна в этом плане речь Трофимова, отличительной чертой которой является обилие научных и политических терминов. Его слова: богатые и нищие, рабочие, крепостники, труд, истина, философствуют и другие — раскрывают направленность его мыслей. Его речь эмоционально окрашена, взволнованна, с риторическими обращениями: «Верьте мне, Аня, верьте!», «Вперед! Не отставайте, друзья!» и др. Но, несмотря на все положительные качества Трофимова, Чехов сомневается в возможности таких людей построить новую жизнь — уж очень они односторонние, «никакой жизни сердца».
Персонаж пьесы Чехова, который должен разбудить русские умы, стать надеждой на счастливое будущее России, - студент Петр Трофимов.
Образ и характеристика Пети Трофимова в пьесе «Вишневый сад» - это создание типичного для эпохи героя, вечного студента, ученого, ищущего путь для всей страны, прообраз революционно настроенной молодежи.
А.П.Чехов старательно выписывает персонаж Петра. Он признается друзьям, что боится не суметь показать всю многогранность характера. Как намекнуть на исторические корни зарождающегося класса? Автор пытается написать так, чтобы читатель увидел судьбу Трофимова: ссылки, отсутствие работы, минимум средств для жизни, но великое упорство и оптимизм. Петра дважды выгоняют из университета. Пьеса проходит по временному промежутку так быстро, что сложно показать судьбу будущего революционера в нескольких актах и редких выходах на сцену. Гениальный классик сумел дать такое описание. Читатель понимает Трофимова, верит ему, надеется на его силу.
Два молодых человека дружат с детства. Расставание на годы не изменяет их отношения друг к другу. Такая связь интересна тем, что это не любовь в привычном понимании. Аня и Петр отрицают возможность любви. Великое чувство для них низко и пошло. Молодые люди выше любви. Ирония автора звучит в этих словах, но сколько ученых и идеологов пыталось доказать низменность любви, не сосчитать. Детское понимание действительности сопровождает разговоры Петра о любви. Покоряет читателя и зрителя вера в правильность и искренность своих слов. Читателю хочется видеть Аню и Петра вместе в будущем. Увлеченность девушки должна помочь Петру донести до народа его мысли о свободе и счастье. Молодые люди так чисты, что сложно подобрать для них других спутников жизни.
Студент Петр Сергеевич призывает к свободе. В его понимании свобода – это отказ от привычных обязанностей. Варе он предлагает выбросить ключи от имения, стать свободной как ветер. Варя бросает ключи, но от горя. Ветер гуляет в голове юноши, но часть идей могут вывести людей из российских проблем. Ситуация с вишневым садом требует другого подхода. Простое выбрасывание ключей – не решает проблемы многих членов семьи. Варя, оставшись без дома, вынуждена уйти в экономки в чужую семью. Девушку ждет не обещанное счастье от свободы, а одиночество и бедность.
Петр говорит, что идет к «высшему счастью». Он сравнивает себя с пушинкой, парящей в воздухе и выбирающей самостоятельно свое направление. Никто не имеет над ним власти, он горд и силен от того, что сам руководит судьбой. Трофимов идет в первых рядах к высшему счастью на Земле.
Философ и ученый умен и добр. Он неприхотлив, поэтому живет в бане. Скромность юноши удивляет окружающих, он боится стеснить, помешать, отвлечь от дел. У Петра чистая честная душа, он открыт для окружающих, не боится высказываться и размышлять. Слова студента воспринимаются слушателями. Они восхищаются и понимают его. Петр говорит «хорошо». Он оптимистично настроен на будущее и пытается поселить надежду в душе Ани. Петр предчувствует улучшения, он ждет счастье для себя и всех людей. Петр понимает, что нельзя быть счастливым в одиночку. Он обещает лучшее время Ане.
Показывая ученого, автор вносит в образ чудачество. Это типично для России. Многие воспринимали первых идеологов как людей, оторванных от реальности. В обращении к Петру часто повторяется эпитет «смешной». Значит, Петр умеет шутить, чудить и вызывать улыбку. Для кого-то чудак – смешной урод. Возможно, Петр не всегда понимает правильно происходящее, углубляется в смысл и начинает выглядеть нелепо.
Трофимов не успел завершить обучение в университете, можно предположить, что он страдает за свои мысли и идеи. В пьесе студент - гимназист 2 класса. Серьезных дел у парня нет, он подчиняется судьбе, которая бросает его из стороны в сторону. Деньги получает за переводы. Их немного, но у юноши нет желания брать в долг у Лопахина. Петра считают умным, никто не отрицает его знаний в науках. Новый купец Лопахин интересуется, что Трофимов думает о нем. Почему ему так важно мнение какого-то недоучки? Вероятно, прозорливый ум привлекает мужчину, считающему себя «ученым болваном». Трофимов голодает и болеет, зима пугает мужчину. Он поменял много мест, пытаясь выжить. Вечный студент не потерял веры, кроме того он продолжает искать единомышленников, распространяя свободолюбивые мысли.
Характеристика литературного героя Трофимов Петя – бывший учитель погибшего сына Раневской, разночинец 26-ти или 27-ми лет.
Т. – вечный студент, который никак не закончит курса. Судьба бросает его с места на место. Этот герой проповедует веру в лучшее будущее. Для этого, по его мнению, “надо работать, помогать всеми силами тем, кто ищет истину”.
Т. ругает все то, что тормозит развитие России – “грязь, пошлость, азиатчину”, критикует российскую интеллигенцию, которая ничего не ищет и не работает. Но герой
Не замечает, что сам он яркий представитель такой интеллигенции: только красиво говорит, ничего при этом не делая. Характерная для Т. фраза: “Дойду или укажу другим путь, как дойти” (до “высшей правды”). Т. отрицает любовь, считая ее чем-то “мелким и призрачным”. Он лишь призывает Аню верить ему, так как он предчувствует счастье. Раневская упрекает Т. в холодности, когда он говорит, что нет никакой разницы, продано имение или нет. Вообще Раневская недолюбливает героя, называет его недотепой и гимназистом второго класса. В финале пьесы Т. разыскивает забытые галоши, которые становятся символом его никчемной, хоть и освещенной красивыми словами, жизни.
(Пока оценок нет)
Будущее России представлено образами Ани и Пети Трофимова.
Ане 17 лет, она порывает со своим прошлым и убеждает плачущую Раневскую, что впереди целая жизнь: «Мы насадим новый сад, роскошнее этого, ты увидишь его, поймешь, и радость, тихая, глубокая радость опустится на твою душу». Будущее в пьесе неясно, но оно увлекает и манит чисто эмоционально, как всегда привлекательна и многообещающа молодость. Образ поэтичного вишневого сада, юной девушки, приветствующей новую жизнь, — это мечты и надежды самого автора на преображение России, на превращение ее в будущем в цветущий сад. Сад — символ вечного обновления жизни: «Начинается новая жизнь», — восторженно восклицает Аня в четвертом акте. Образ Ани по-весеннему праздничен, радостен. «Солнышко мое! Весна моя», — говорит о ней Петя. Аня осуждает мать за барскую привычку сорить деньгами, но она лучше других понимает трагедию матери и сурово отчитывает Гаева за плохие слова о матери. Откуда у семнадцатилетней девушки эта жизненная мудрость и такт, не доступные ее далеко не молодому дяде?! Привлекательны ее решимость и энтузиазм, но они грозят обернуться разочарованием судя по тому, как безоглядно она верит Трофимову и его оптимистическим монологам.
В конце второго действия Аня обращается к Трофимову: «Что вы со мной сделали, Петя, отчего я уже не люблю вишневого сада, как прежде. Я любила его так нежно, мне казалось, на земле нет лучше места, как наш сад».
Трофимов отвечает ей: «Вся Россия наш сад».
Петя Трофимов, как и Аня, представляет Россию молодую. Он бывший учитель утонувшего семилетнего сына Раневской. Отец его был аптекарем. Ему 26 или 27 лет, он вечный студент, не кончивший курса, носит очки и резонерствует о том, что надо перестать восхищаться собой, а «только работать». Правда, Чехов уточнял в письмах, что Петя Трофимов не закончил университет не по своей воле: «Ведь Трофимов то и дело в ссылке, его то и дело выгоняют из университета, а как ты изобразишь сии штуки».
Петя говорит чаще всего не от себя — от имени нового поколения России. Сегодняшний день для него — «...грязь, пошлость, азиатчина», прошлое — «крепостники, владевшие живыми душами». «Мы отстали, по крайней мере, лет на двести, у нас нет еще ровно ничего, нет определенного отношения к прошлому, мы только философствуем, жалуемся на тоску или пьем водку. Ведь так ясно, чтобы начать жить в настоящем, надо сначала искупить наше прошлое, покончить с ним, а искупить его можно только страданием, только необычайным, непрерывным трудом».
Петя Трофимов — из чеховских интеллигентов, для которых вещи, десятины земли, драгоценности, деньги не представляют высшей ценности. Отказываясь от лопахинских денег, Петя Трофимов говорит, что они не имеют над ним «ни малейшей власти, вот как пух, который носится в воздухе». Он «силен и горд» тем, что свободен от власти житейского, материального, овеществленного. Там, где Трофимов говорит о неустроенности жизни старой и зовет к жизни новой, автор ему сочувствует.
При всей «положительности» образа Пети Трофимова он вызывает сомнение именно как положительный, «авторский» герой: он слишком литературен, слишком красивы его фразы о будущем, слишком общи его призывы «работать» и т.д. Известно чеховское недоверие к громким фразам, ко всякому преувеличенному проявлению чувств: он «не выносил фразеров, книжников и фарисеев» (И.А. Бунин). Пете Трофимову свойственно то, чего сам Чехов избегал и что проявляется, например, в следующем монологе героя: «Человечество идет к высшей правде, к высшему счастью, какое только возможно на земле, и я в первых рядах!»; «Обойти то мелкое и призрачное, что мешает быть свободным и счастливым, — вот цель и смысл нашей жизни. Вперед! Мы идем неудержимо к яркой звезде, которая горит там вдали!»
«Новые люди» Чехова — Аня и Петя Трофимов — также полемичны по отношению к традиции русской литературы, как и чеховские образы «маленьких» людей: автор отказывается признавать безусловно положительными, идеализировать «новых» людей только за то, что «новые», за то, что они выступают в роли обличителей старого мира. Время требует решений и действий, но Петя Трофимов на них не способен, и это сближает его с Раневской и Гаевым. К тому же на пути к будущему утрачены человеческие качества: «Мы выше любви», — радостно и наивно уверяет он Аню.
Раневская справедливо упрекает Трофимова в незнании жизни: «Вы смело решаете все важные вопросы, но, скажите, голубчик, не потому ли это, что вы молоды, что вы не успели перестрадать ни одного вашего вопроса?..» Но этим-то и привлекательны молодые герои: надеждой и верой в счастливое будущее. Они молоды, а значит, все возможно, впереди — целая жизнь... Петя Трофимов и Аня не являются выразителями некоей определенной программы переустройства будущей России, они символизируют надежду на возрождение России-сада...
